УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 червня 2007 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного
суду Одеської області у складі:
головуючого - Фадєєнко А.Ф.,
суддів - Ващенко Л.Г., Вадовської Л.М.
при секретарі - Пачевої Є.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Роздільнянського районного суду
Одеської області від 20 квітня 2007 року у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина безвісно відсутнім, -
ВСТАНОВИЛА:
28.11.2006 року ОСОБА_1 звернулась до суду в інтересах ОСОБА_2 із заявою про визнання ОСОБА_3 безвісно відсутнім, посилаючись на те, що з 29.07.2004 р. місце його перебування не відоме.
Рішення суду про визнання ОСОБА_3 безвісно відсутнім необхідно для її дочки, інтереси якої вона представляє, для вирішення у подальшому питання про реєстрацію шлюбу з іншою особою, з якою вона мешкає у фактичному шлюбі.
20.04.2007 р. суд першої інстанції постановив ухвалу, якою закрив провадження у справі у зв'язку з відмовою ОСОБА_3 від заяви.
В апеляційній скарзі заявниця просить ухвалу суду скасувати через те, що волеявлення на відмову від заяви у неї не було, суд помилково закрив провадження у справі.1
Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, яка доповіла зміст ухвали, яку оскаржено, доводи апеляційної скарги, межі, в яких повинні здійснюватись перевірка ухвали,
Справа № 22ц-2868/07
Головуючий у першій інстанції Іванова О.В. Категорія: ЦП
Доповідач Фадєєнко А.Ф.
встановлюватися обставини і досліджуватися докази, заявницю, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Заявницею заявлені вимоги про визнання ОСОБА_3 безвісно відсутнім, і саме ці вимоги повинен вирішати суд по суті.
Суд, закривши провадження у справі, не встановив, чи дійсно внутрішня воля заявниці відповідала її волеявленню про закриття провадження у справі після того, як суд поклав на неї обов'язок про надання відповідних доказі, не з'ясувавши, чи мають вони відношення до предмету доказування у справі (а.с. 61).
У заяві про відмову від вимог містяться мотиви, а саме: неможливість надати суду відомості про останню роботу ОСОБА_3, адресу його братів, матері ОСОБА_3, оскільки вона не знає цього (а.с. 58, 66).
Суд у порушення вимог ст. 10 ч. 4 ЦПК України щодо змагальності сторін у цивільному процесі не сприяв заявниці у здійсненні її прав, у тому числі і відносно надання суду доказів.
Наслідки закриття провадження у справі, як передбачено ст. ст. 205, 206 ЦПК України, суд заявниці не роз'яснив.
З таких підстав ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для розгляду по суті.
Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 2 п. 4, 312 ч. 1 п.3, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Роздільнянського районного суду Одеської області від 20 квітня 2007 року скасувати, а справу направити для розгляду по суті до того ж суду іншим суддею.
Ухвала колегії суддів набирає чинності з моменту її проголошення.
Ухвала колегії суддів може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двох місяців з дня проголошення через Верховний Суд України.