2-а-6704/11

01.06.2011

Справа № 2 –А-6704/11

                                                                         ПОСТАНОВА

                                                          IMEHEM                           УКРАЇНИ

           01  червня   2011  року Московський районний суд м.Харкова в складі: головуючого – судді   Єлізарова І.Є., при секретарі Бузиннік Є.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в  м.Харкові  адміністративний позов   ОСОБА_1   до ІДПС БДПС  м.Харкова прапорщика Кобзар Ігора Анатолійовича  про оскарження постанови про  адміністративне правопорушення ,-

                                                                         ВСТАНОВИВ:

       Позивач  звернувся до суду з позовом в якому просить  скасувати  постанову  про адміністративне правопорушення , якою  ОСОБА_1  визнано винним за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 500 грн

   Відповідно до вищезазначеної постанови, позивач  21.03.2011 року  близько  11 години 55 хвилини  керував автомобілем  «Фольксваген  Джетта », держномер НОМЕР_1  по вул. Першої Коної  Армії здійснив лівий  поворот   на вул. Валерянівську  в м.Харкові та   не надав перевагу  в русі  транспортним засобам.

                Позивач  посилається на те, що  при здійсненні ним  повороту ліворуч   на зустрічній полосі не  було інших  транспортних засобів.   

      Позивач  вважає постанову   серія АХ  № 260127  по справі   про адміністративне правопорушення   від  21.03.2011 року про накладення   на нього  штрафу  незаконною , у зв’язку з чим звернувся  до суду з позовом та просить скасувати  постанову   по справі   про адміністративне правопорушення   від  21.03.2011  року

         Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив   їх задовольнити у повному обсязі.

        Відповідач у судове засідання не з’явився, про дату та  місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило.

         Вислухавши пояснення позивача, ,дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Постановою  ІДПС БДПС  м.Харкова прапорщика Кобзар І.А.  від  21.03.2011 року    на ОСОБА_1  накладено адміністративне стягнення по ст.122 ч.2  КУпАП в розмірі 550 гривень.

Відповідно до вищезазначеної постанови, позивач  21.03.2011 року  близько  11 години 55 хвилини  керував автомобілем  «Фольксваген  Джетта », держномер НОМЕР_1  по вул. Першої Коної  Армії здійснив лівий  поворот   на вул. Валерянівську  в м.Харкові та   не надав перевагу  в русі  транспортним засобам,  чим   порушив п. 16.6 Правил дорожнього руху. 

     Згідно п.16.6 ПДД України повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

       Позивач вважає, що відповідачем одноособово складено протокол про адміністративне правопорушення та постанову про притягнення  до адміністративної відповідальності. При цьому жодного з доказів, які надають можливість стверджувати про обґрунтоване притягнення до адміністративної відповідальності, а саме:пояснення потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також інших документів не існує.

               Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

       Відповідно до ст.2 Закону України „Про міліцію” основним завдання міліції є забезпечення особистої безпеки громадян, захист їх прав і свобод, законних інтересів; запобігання правопорушенням та їх припинення, забезпечення безпеки дорожнього руху тощо.

     Згідно п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення обов’язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

        Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

      Згідно ст. 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

      Згідно ст. 268 КУпАП особа, яка притягається  до адміністративної  відповідальності   має право :знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою адвоката-фахівця. При вирішенні справи про адміністративне правопорушення співробітником ДАІ на місці, зберегти всі ці права є неможливим, тому що на розгляд справи про адміністративне правопорушення не був запрошений мій адвокат, з матеріалами справи я ознайомився вже після складання протоколу, можливості подати власні докази

         Відповідно до ч.2 ст.72 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

       Відповідачем не надано суду доказів, що спростовують доводи позивача.

       Відповідно до ч.2 ст.283 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

      Згідно п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

      При таких обставинах суд дійшов до висновку, що постанова  АХ №260127 по справі про  адміністративне правопорушення   від 21.03.2011 року  про накладення  на ОСОБА_1 штрафу  у сумі  500  (п’ятсот ) гривен не відповідає вимогам закону, винесена з порушенням способу її складання встановленого Кодексом України про адміністративні правопорушення, без урахування права особи на участь у процесі прийняття рішення, за відсутності належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт неправомірних дій позивача, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню, а  постанова скасуванню.

          Керуючись ст.ст. 4,6,104-106 КАС України ,  суд , -

                                                                    ПОСТАНОВИВ  :

           Позов задовольнити.

          Скасувати постанову   серія АХ № 260127  по справі   про адміністративне правопорушення   від 21.03.2011 року  про накладення  штрафу на  ОСОБА_1   у сумі 500 ( п’ятсот  ) гривен

           Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти  днів з  дня   проголошення .

                                Суддя                                                       Єлізаров І.Є.