2-а-7640/11

01.06.2011

Справа № 2 –А -7640 /11

                                                               ПОСТАНОВА

                                              IMEHEM                           УКРАЇНИ

                01 червня   2011  року Московський районний суд м.Харкова в складі: головуючого – судді   Єлізарова І.Є., при секретарі Бузині Є.С. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в  м.Харкові  адміністративний позов  ОСОБА_1   до ІДПС  ВДАІ м.Харкова  прапорщика міліції   Швидкого Олександра Анатолійовича    про оскарження постанови про  адміністративне правопорушення ,-

                                                                ВСТАНОВИВ:

            Позивач  звернувся до суду з позовом про оскарження постанови про  адміністративне правопорушення .

              В обґрунтування позовних вимог позивач пояснив, що  постановою  ІДПС БДПС  ВДАІ м.Харкова  прапорщика  міліції    Швидкого О.А. від 10.04.2011 року   накладено адміністративне стягнення по ст.122 ч.1 КУпАП в розмірі 255 гривен.

Відповідно до вищезазначеної постанови, позивач  10.04.2011 року біля  09 години 50 хвилин  керуючи автомобілем  марки «Mitsubishi Outlander» ,держномер НОМЕР_1  по вул. Ак. Павлова,163  в м.Харкові   не пропустив  пішоходів, які  переходили   проїзну  частину  через  нерегульований  пішохідний  перехід, чим   порушив п.18.1  ПДР України  .

Інспектором ІДПС БДПС ВДАІ м. Харкова  прапорщиком  міліції    Швидким О.А.   було складено протокол про адміністративне правопорушення від 10.04.2011 року АХ1№ 114719 в якому зафіксовано, що позивач  порушив п. 18.1 Правил дорожнього руху.

          Позивач  вважає постанову     по справі    про адміністративне правопорушення   від 10.04.2011 року  про накладення  на нього   штрафу  у сумі 255  гривен   незаконною , у зв’язку з чим звернувся  до суду з позовом та просить скасувати  постанову   по справі   про адміністративне правопорушення   від 10.04.2011 року .

Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з’явився, про дату та  місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило.

Вислухавши пояснення позивача, ,дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

               Постановою ІДПС БДПС  ВДАІ м.Харкова  прапорщика  міліції    Швидкого О.А. від 10.04.2011 року   накладено адміністративне стягнення по ст.122 ч.1 КУпАП в розмірі 255 гривен.

Відповідно до вищезазначеної постанови, позивач  10.04.2011 року біля  09 години 50 хвилин  керуючи автомобілем  марки «Mitsubishi Outlander» ,держномер НОМЕР_1  по вул. Ак. Павлова,163  в м.Харкові   не пропустив  пішоходів, які  переходили   проїзну  частину  через  нерегульований  пішохідний  перехід, чим   порушив п.18.1  ПДР України  .

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.2 Закону України „Про міліцію” основним завдання міліції є забезпечення особистої безпеки громадян, захист їх прав і свобод, законних інтересів; запобігання правопорушенням та їх припинення, забезпечення безпеки дорожнього руху тощо.

Інспектором ІДПС БДПС ВДАІ м. Харкова  прапорщиком  міліції    Швидким О.А.   було складено протокол про адміністративне правопорушення від 10.04.2011 року АХ1№ 114719 в якому зафіксовано, що позивач  порушив п. 18.1 Правил дорожнього руху.

Згідно п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення обов’язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Згідно ст. 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Позивач посилається на те, що рухався у місті Харкові по вул. Академіка Павлова у напрямку центра міста. При під'їзді до перехрестя з вулицею 50 річчя ВЛКСМ  зменшив швидкість до 20км/год для забезпечення безпеки руху (на даній дільниці дороги наявне перехрестя та 2 нерегульовані пішохідні переходи). При під'їзді до пішохідного переходу (за перехрестям, у напрямі руху), на невеликій відстані від пішохідного переходу (близько 3-х метрів),  помітив пішохода, який рухався на пішохідний перехід з правого по напряму руху тротуару. Позивач  знаходився у крайньому лівому ряді безпосередньо біля пішохідного переходу, а пішохід у крайньому правому (на даній ділянці дороги наявні 2 смуги для руху, ширина проїзної частини близько 6 метрів).

          Керуючись п.18.1 правил дорожнього руху "18.1. Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека" та пунктом 1.10 правил дорожнього руху, а саме: "перешкода для руху - нерухомий об'єкт у межах смуги руху транспортного засобу або об'єкт, що рухається попутно в межах цієї смуги (за винятком транспортного засобу, що рухається назустріч загальному потоку транспортних засобів) і змушує водія маневрувати або зменшувати швидкість аж до зупинки транспортного засобу;" "небезпека для руху - зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об'єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає Ті) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися. Окремим випадком небезпеки для руху є рух у межах смуги транспортного засобу іншого транспортного засобу назустріч загальному потоку.

       Позивач  проїхав пішохідний перехід не створюючи пішоходу перешкоди чи небезпеки для руху пішоходам —пішохід не змінив свого напряму руху чи швидкості, що було відображено на відео приладу ВІЗИР № 0711183  та  за пішохідним переходом був  зупининий  інспектором ДПС роти ДПС ВДАІ з ОАТ міста Харкова, який  повідомив його  що причиною зупинки, на його думку, є порушення п.18.1 правил дорожнього руху..

Згідно ст. 268 КУпАП особа, яка притягається  до адміністративної  відповідальності   має право :знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою адвоката-фахівця. При вирішенні справи про адміністративне правопорушення співробітником ДАІ на місці, зберегти всі ці права є неможливим, тому що з матеріалами справи позивач ознайомився вже після складання протоколу, та був позбавлений можливості подати власні докази.

Відповідно до ч.2 ст.72 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем не надано суду доказів, що спростовують доводи позивача.

Відповідно до ч.2 ст.283 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Згідно п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

        При таких обставинах суд дійшов до висновку, що постанова   АХ № 259419 по справі   про адміністративне правопорушення     від  10.04.2011 року про накладення   штрафу на   не відповідає вимогам закону, винесена з порушенням способу її складання встановленого Кодексом України про адміністративні правопорушення, без урахування права особи на участь у процесі прийняття рішення, за відсутності належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт неправомірних дій позивача, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню, а  постанова скасуванню.

          Керуючись ст.ст. 4,6,104-106 КАС України ,  суд , -

                                                                    ПОСТАНОВИВ  :

           Позов задовольнити.

          Скасувати  постанову   серія АХ 259419  по справі   про адміністративне правопорушення   від  10.04.2011  року про накладення   штрафу на   ОСОБА_1    у сумі 255  (двісті п’ятдесят п’ять  ) гривен.

            Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Харківською Апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з одночасною подачею копії апеляції до апеляційної інстанції протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

               Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційне скарги.

                                                   Суддя                                        Єлізаров І.Є.