2-а-8914/11

26.05.2011

Справа № 2 –А-8914/11

                                                                ПОСТАНОВА

                                               IMEHEM                           УКРАЇНИ

          26 травня   2011  року Московський районний суд м.Харкова в складі: головуючого – судді   Єлізарова І.Є., при секретарі Бузиннік Є.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в  м.Харкові  адміністративний позов  ОСОБА_3   до ІДПС БДПС  ВДАІ  з обслуговування  м. Харкова    прапорщика міліції  Половицького Юрія Євгеновича  ,  Управління  ДАІ  ГУМВСУ в Харківській області   про оскарження постанови про  адміністративне правопорушення ,-

                                                               ВСТАНОВИВ:

                    Позивач  звернувся до суду з позовом про оскарження постанови про  адміністративне правопорушення .

              В обґрунтування позовних вимог позивач пояснив, що  постановою  ІДПС БДПС  ВДАІ  з обслуговування  м. Харкова    прапорщика міліції  Половицький Ю.Є.   від 13.12.2010 року  накладено адміністративне стягнення по ст.122 ч.2 КУпАП в розмірі 425 гривень. Відповідно до вищезазначеної постанови, позивач , 13.12.2010 року    керуючи автомобілем «Опель-Вектра »,,держномер НОМЕР_1  по вул. Сумській на перехресті  з вул..Скрипника  проїхав   на  заборонений  сигнал світлофору, чим   порушив п. 8.7.3 Правил дорожнього руху. 

       ІДПС БДПС  ВДАІ  з обслуговування  м. Харкова    прапорщика міліції  Половицький Ю.Є.було складено протокол про адміністративне правопорушення від 13.12.2010  року АХ1 № 163490.

           Позивач  посилається на те, що  13.12..2010 року по   вул. Сумській на перехресті  з вул..Скрипника  проїхав на дозволяючий  сигнал світлофору.

      Позивач  вважає постанову   серія АХ 1 №040482 по справі   про адміністративне правопорушення   від  13.12.2010 року про накладення   на нього  штрафу  незаконною , у зв’язку з чим звернувся  до суду з позовом та просить скасувати  постанову   по справі   про адміністративне правопорушення   від 13.12.2010  року

         Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив   їх задовольнити у повному обсязі.

        Відповідач у судове засідання не з’явився, про дату та  місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило.

         Вислухавши пояснення позивача, ,дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

         Постановою ІДПС БДПС  ВДАІ  з обслуговування  м. Харкова    прапорщика міліції  Половицький Ю.Є.   від 13.12.2010 року  накладено адміністративне стягнення по ст.122 ч.2 КУпАП в розмірі 425 гривень.

Відповідно до вищезазначеної постанови, позивач , 13.12.2010 року    керуючи автомобілем «Опель-Вектра »,,держномер НОМЕР_1  по вул. Сумській на перехресті  з вул..Скрипника  проїхав   на  заборонений  сигнал світлофору, чим   порушив п. 8.7.3 Правил дорожнього руху. 

        Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

       Відповідно до ст.2 Закону України „Про міліцію” основним завдання міліції є забезпечення особистої безпеки громадян, захист їх прав і свобод, законних інтересів; запобігання правопорушенням та їх припинення, забезпечення безпеки дорожнього руху тощо.

    Згідно п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення обов’язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

       Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

       Згідно ст. 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

        Згідно ст. 268 КУпАП особа, яка притягається  до адміністративної  відповідальності   має право :знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою адвоката-фахівця. При вирішенні справи про адміністративне правопорушення співробітником ДАІ на місці, зберегти всі ці права є неможливим, тому що на розгляд справи про адміністративне правопорушення не був запрошений мій адвокат, з матеріалами справи я ознайомився вже після складання протоколу, можливості подати власні докази

           Відповідно до ч.2 ст.72 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

      Відповідачем не надано суду доказів, що спростовують доводи позивача.

      Відповідно до ч.2 ст.283 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Згідно п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

        При таких обставинах суд дійшов до висновку, що постанова   серія   АХ1 № 040482  по справі   про адміністративне правопорушення   від   13.12.2010 року про накладення   штрафу на ОСОБА_3   у сумі 425 ( чотириста двадцять п’ять  ) гривен не відповідає вимогам закону, винесена з порушенням способу її складання встановленого Кодексом України про адміністративні правопорушення, без урахування права особи на участь у процесі прийняття рішення, за відсутності належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт неправомірних дій позивача, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню, а  постанова скасуванню.

          Керуючись ст.ст. 4,6,104-106 КАС України ,  суд , -

                                                                        ПОСТАНОВИВ  :

           Позов задовольнити.

          Скасувати  постанову   серія АХ1 № 040482  по справі   про адміністративне правопорушення   від  13.12..2010  року про накладення   штрафу на ОСОБА_3   у сумі 425  (  чотириста двадцять п’ять  ) гривен.

            Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Харківською Апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з одночасною подачею копії апеляції до апеляційної інстанції протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

               Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційне скарги.

                                                   Суддя                                        Єлізаров І.Є.