3-287/11

17.06.2011

Дело № 3-287/11

                                                           П О С Т А Н О В А

                                       Іменем                                          України

17 червня  2011 року  суддя Московського районного суду м. Харкова Єлізаров І.Є. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності по ст.ст. 124  КУпАП , які надійшли з ВДАІ  з обслуговування м.Харкова  та АТІ ГУМВС України в Харківській області  у відношенні:

ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешкаючого: АДРЕСА_1

                                                  В С Т А Н О В И В :

    Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № АХ 1 №150771  від 09.12.2010  року, ОСОБА_2  09.12.2010 року  біля  10 години 35 хвилин ,керуючи автомобілем "BMW X6", держномер  НОМЕР_1   та рухаючись  в районі  перехрестя з пл.Феєрбаха  в м.Харкові  здійснив  обгін  перехрестя, внаслідок чого сталось зіткнення з автомобілем  «DAEWOO »,держномер НОМЕР_2  під керуванням  водія  ОСОБА_3, який  здійснював  поворот  ліворуч та рухався в попутному напрямку.

    У звязку з чим у відношенні  ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення по ст. 124 КУпАП.

         Своїми діями  ОСОБА_2   порушив  п.14.6 А   ПДР України.

     Водій ОСОБА_2  вину в ДТП не визнав та  пояснив,що в його діях порушень правил дорожнього руху  не було  та за  клопотанням ОСОБА_2 судом призначалась судова-автотехнічна експертиза, проведення якої було доручено фахівцям ХНДІСЕ ім. засл. проф.. М.С. Бокаріуса.

        Свідок  ОСОБА_5  09.12.2010 року  знаходився в якості пасажира в автомобілі   "BMW X6", держномер  НОМЕР_1   під керуванням  водія ОСОБА_2 та став свідком ДТП та  пояснив  ,що в автомобіль  "BMW X6", держномер  НОМЕР_1  з  крайньої   правої полоси  врізався автомобіль  «DAEWOO », держномер НОМЕР_2  », водій якого  вирішив виконати  поворот  наліво .

        Свідок  ОСОБА_6 пояснив, що    в районі пл. Фейєрбаха  став очевидцем того, що  з крайнього правого ряду автомобіль   «DAEWOO » почав   та здійснив  зіткнення з автомобілем «BMW X6».

Згідно висновку зазначеної експертизи (№ 1942/4661 від 06.05.2011 року)   дії водіїв  ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не відповідають  вимогам  правил  дорожнього руху  України   та  знаходяться  , з технічної точки  зору  в причинному зв’язку  з  подією дорожньо-транспортної пригоди.

          Суд , вивчив матеріали справи, вислухав пояснення  учасників ДТП , свідків, прийшов до висновку , що  дорожньо-транспортна пригода  трапилась  з вини водія  ОСОБА_2   в результаті  порушення  ним п.14.6.(а).  ПДР України та з вини водія  ОСОБА_3    в результаті  порушення  ним п.10.1  ПДР України, однак враховуючи ,те  що пропущений строк для притягнення   до адміністративної відповідальності, суд вважає необхідним  провадження за справою закрити.

         На підставі наведеного та керуючись  ст.38 ч.2, ст. 124, ст.ст.  276-280  КУпАП-

                                                                П О С Т А Н О В И В :

       Адміністративну справу у  відношенні ОСОБА_2  за ст. 124   КупАП –подальшим провадженням  закрити.

              Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

                 Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження  опротестування цієї постанови.

                     Суддя                                                   Єлізаров І.Є.