_________________________________________________________      Справа № 2-о-290/11

У х в а л а

 18.07.2011  

           Суддя Київського районного  суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали заяви Начальника ГУМВС України в Одеській області про розкриття банківської таємниці Публічним акціонерним товариством «ФІНРОСТБАНК»відносно приватного підприємства ТОВ „Дізель Плюс”,

                                                                     В С Т А Н О В И В:

       15.07.2011 року заявник звернувся до суду із заявою про розкриття ПАТ «ФІНРОСТБАНК»інформації, яка містить банківську таємницю, та надання ГУМВС України в Одеській області від ПАТ «ФІНРОСТБАНК»відомостей щодо руху грошових коштів з 01.08.2010 року по 01.02.2011 року по рахунку № 26006013000027, який належить ТОВ „Дізель Плюс” із зазначенням дати, призначення платежів, інформації про місця, спосіб та час поповнення або зняття коштів. Також просили надати договори  з усіма додатками щодо обслуговування рахунку №26006013000027.

        Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 288 ЦПК України, а саме: в заяві про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю у відношенні юридичної або фізичної особи повинні бути зазначені обґрунтування необхідності та обставини, за яких необхідно розкрити інформацію, яка містить банківську таємницю, щодо особи, із зазначенням положень законів, які надають відповідні повноваження, або прав та інтересів, які порушено.

          Як вбачається  зі змісту заяви, заявник обґрунтовує свої вимоги посиланням на можливі порушення в роботі банку та можливі порушення правил господарської діяльності.

          Також додатково необхідно вказати причини не реалізації органами ГУМВС України в Одеській області прав та повноважень, наданих ст. 62 Закону України «Про банки та банківську діяльність», за якою інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю розкривається банками органам прокуратури України, СБУ, МВС, Антимонопольного комітету України –на їх письмову вимогу стосовно операцій за рахунками конкретної юридичної або фізичної особи – суб'єкта підприємницької діяльності за конкретний проміж уток часу.   

          Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 79 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

          Судом встановлено, що заявник не сплатив витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

   Відповідно до ст. 121 ч. 1 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, суддя вважає, що позовну заяву належить оставити без руху, та надати позивачеві строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121,288 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В:

                 Заяву Начальника ГУМВС України в Одеській області про розкриття банківської таємниці Публічним акціонерним товариством «ФІНРОСТБАНК»відносно ТОВ „Дізель Плюс” - залишити  без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви до 21липня 2011 року.

Роз’яснити, якщо заявник відповідно до ухвали суду не виправить недоліків заява буде вважатись неподаною та буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. М. Куриленко