Справа № 22-ц-2392/2007 р.
Категорія: про визнання права користування
житловим приміщенням та визнання ордеру недійсним
Головуючий 1 інстанції-Алфьорова Т.М.
Доповідач - Кругова С. С.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 червня 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:
Головуючого-судді - Кіся П.В.,
Суддів - Кругової С. С, Пилипчук Н.П., при секретарі - Соколовій А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 05 березня 2007 року
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Серп і Молот» та ОСОБА_2 про визнання права користування житловим приміщенням та визнання ордеру недійсним, -
ВСТАНОВИЛА:
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 05.03.2007 р. скасувати в частині відмови визнання ордеру недійсним та ухвалити нове.
Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 05.03.2007 р. позов ОСОБА_1. задоволено частково.
Визнано за ОСОБА_1. право користування жилим приміщенням - кімнатою АДРЕСА_1 і зобов'язано укласти договір найму на вказану кімнату.
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, ОСОБА_1. посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи.
Зазначає, що при вирішенні справи суд повинен був звернути увагу на те, що ОСОБА_1. за вказівкою адміністрації ВАТ «Серп і молот» своєчасно були подані документи з заявою до ЖКО ВАТ «Серп і молот» про закріплення за нею приміщень - кімнат АДРЕСА_1, АДРЕСА_2., але ніякого повідомлення про розгляд цих документів вона не отримала.
Позивач здійснювала оплату за комунальні послуги, відповідно до квитанцій, які були виписані ЖКО за дві кімнати АДРЕСА_1, АДРЕСА_2.
Не погоджується з тим, що судом не було взято до уваги ті обставини, що ОСОБА_2. займає жиле приміщення АДРЕСА_3, та не має потреби в користуванні кімнатою АДРЕСА_2.
Вважає, що суд виніс незаконне та необгрунтоване рішення.
Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, що з'явилися, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає що вона підлягає частковому задоволенню.
Згідно ст. 311 ч. 1 п.3 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо: справу розглянуто за відсутності
будь-кого з осіб, які беруть участь участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання.
Як вбачається з матеріалів справи , позов пред'явлено ОСОБА_1. до Відкритого акціонерного товариства «Серп і Молот» та ОСОБА_2, справа неодноразово призначалася до розгляду, але при цьому , матеріали справи не містять свідчень про належне повідомлення про час і місце судового засідання відповідача ВАТ «Серп і Молот».
На аркуші справи 90-91 знаходиться конверт і розписка з яких вбачається, що судову повістку на 16 лютого 2007 року відповідачу вручено не було . Свідченя про належне повідомлення про судове засідання 22.02.07 року та 05 03.07 року взагалі відсутні.
За таких обставин не можна визнати рішення суду законним і обгрунтованим. , оскільки справу розглянуто без участі Відкритого акціонерного товариства «Серп і Молот» і при цьому визнано за ОСОБА_1. право користування жилим приміщенням, яке належало відповідачу.
Керуючись ст. 303, 304, 305, 307 ч.1 п.5, 311 ч.1 п.3, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково. Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 05 березня 2007 року - скасувати.
Справу - направити до суду першої інстанції на новий розгляд в іншому складі суду.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення.
Касаційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Головуючий суддя-Судді -