АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 9 кв - 5 / 2007р. Головуючий по 1 інстанція
Категорія: 13 СобинаО.І.
Доповідач в апеляційній інстанції Шевченко В.А. Доповідач в касаційній інстанції Адаменко Л.В.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«25» квітня 2007р. м. Черкаси
Колегія судців судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області у складі суддів:
Вініченко Б.Б. Храпко В.Д. Адаменко Л.В.
розглянувши у судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 29 квітня 2004 року і ухвалу апеляційного суду Сумської області від 16 червня 2004 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ДКП ВЖ РЕУ - 1 про визнання членом сім'ї наймача та вселення в квартиру
встановила:
В лютому 2004 року ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3 ДКП ВЖ РЕУ - 1 про визнання його членом сім'ї наймача його матері ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 та про вселення його у квартиру АДРЕСА_1.
Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що у займану його матір'ю квартиру він вселився влітку 2002 року, проживаючи в ній , вів з нею спільне господарство, продовжував жити у вказаній квартирі і після смерті матері. Проте відповідач вигнав його із зазначеної квартири, не дивлячись на те, що він іншого житла немає, і вселився туди самовільно.
Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 29 квітня 2004 року, залишеним без змін, ухвалою апеляційного суду Сумської області від 16 червня 2004 року, ОСОБА_1 в задоволенні позову відмовлено.
У касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати судові рішення та ухвалити нове рішення, яким задоволити його позовні вимоги, посилаючись на те, що висновки суду не відповідають обставинам справи, що суд дав невірну оцінку зібраним доказам, неправильно застосував норми матеріального права та допустив порушення норм процесуального права.
Колегія суддів прийшла до висновку про те, що підстав для задоволення
касаційної скарги немає.
Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або ( та ) вважати доведеними обставинами, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про переваги одних доказів над іншими.
Згідно ч.2 ст. 324 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права.
Рішення суду першої інстанції та апеляційної інстанції ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права і відсутні передбачені ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення
Наведені у касаційній скарзі доводи, висновки судів першої та апеляційної інстанції не спростовують.
Керуючись ст. ст. 332, 336 ЦПК України, колегія судців
ухвалила:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити. Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 29 квітня 2004 року і ухвалу апеляційного суду Сумської області від 16 червня 2004 року залишити без змін. Ухвала оскарженню не підлягає.