АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 9 кв - 37 / 2007р. Головуючий по 1 інстанція '
Категорія : 53 Ярошенко Т.О..
Доповідач в апеляційній інстанції Смирнова Т.В. Доповідач в касаційній інстанції Адаменко Л.В.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«25» квітня 2007р. м. Черкаси
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області у складі суддів:
Вініченко Б.Б. Храпко В.Д. Адаменко Л.В.
розглянувши у судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 22 червня 2004 року і ухвалу апеляційного суду Сумської області від 8 вересня 2004 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди
встановила:
В травні 2004 року ОСОБА_2 звернулась до суду із зазначеним позовом. Свої позовні вимоги обґрунтовувала тим, що 13 листопада 2003 року ОСОБА_1 на ґрунті неприязних стосунків, побила її палицею, завдавши легкі тілесні ушкодження у вигляді черепно - мозкової травми, з приводу чого вона перебувала на стаціонарному лікуванні, витратила на лікування кошти в сумі 74, 66 грн., чим їй завдана матеріальна шкода. Доводила, що своїми протиправними діями ОСОБА_1 завдала і моральну шкоду, оскільки їй було завдано фізичний біль, що призвело до порушення її звичайного способу життя та вимагало додаткових зусиль для його організації. У відшкодування моральної шкоди ОСОБА_2 просила стягнути 3 000 грн.
Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області позов ОСОБА_2 задоволений частково, ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на її користь 74, 66 грн. матеріальної шкоди та 950 грн. у відшкодування моральної шкоди.
Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 8 вересня 2004 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.
У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати судові рішення в частині вирішення спору про відшкодування моральної шкоди, а справу в цій частині направити на новий розгляд, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
ОСОБА_2 , заперечуючи проти касаційної скарги, ОСОБА_1 вказує на те, що судові рішення є законними та обґрунтованими.
Колегія суддів дійшла висновку, що підстави для перегляду судових рішень відсутні.
Суд першої інстанції відповідно до загальних підстав цивільно - правової відповідальності з'ясував при вирішенні спору про відшкодування моральної шкоди наявність такої шкоди, протиправність дій її заподіювана, наявність причинного зв'язку між шкодою ї протиправними діями заподіювача та його вини в її заподіянні. Визначений розмір відшкодування моральної шкоди відповідає характеру та обсягу страждань, яких зазнала позивачка.
Відповідно до ч.2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.
Згідно ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або ( та ) вважати доведеними обставинами, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про переваги одних доказів над іншими.
Встановлено ї це вбачається з матеріалів справи, що рішення судів першої та апеляційної інстанції ухвалені з додержанням судами норм матеріального та процесуального права. А також відсутні передбачені ч.1 ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.
Наведені у касаційній скарзі доводи, висновки судів першої та апеляційної інстанції не спростовують.
Керуючись ст. ст. 332, 336 ЦПК України, колегія суддів
ухвалила:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 22 червня 2004 року і ухвалу апеляційного суду Сумської області від 8 вересня 2004 року залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.