АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 9 кв -9 / 2007р. Головуючий по 1 інстанція
Категорія : 63 Ярмак О.М.
Доповідач в апеляційній інстанції Попруга С. В. Доповідач в касаційній інстанції Адаменко Л.В.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«25» квітня 2007р. м. Черкаси
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області у складі суддів:
Вініченко Б.Б. Храпко В.Д. Адаменко Л.В.
розглянувши у судовому засіданні касаційну скаргуОСОБА_1на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 26 травня 2004 р. і ухвалу апеляційного суду Сумської області від 25 серпня 2004 р. за позовомОСОБА_1до Конотопської міськрайонної державної податкової інспекції, третя особа: Конотопська міська державна нотаріальна контора про відшкодування витрат, понесених у зв'язку з доглядом за спадкодавцем та на його похорони
встановила:
В листопаді 2003 року ОСОБА_1 3вернулась до суду з позовом до Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції про стягнення, понесених нею протягом 10 років витрат по догляду заОСОБА_2, який в зв'язку з інвалідністю потребував постійного стороннього догляду у розмірі 9136, 49 грн., а також витрати на похорони, поминальні обіди та встановлення пам'ятника на його могилі в сумі 1862, 52 грн.
У травні 2004 року ОСОБА_1 уточнила свої позовні вимоги, доводила, що з 1992 року до смерті ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 вона проживала з ним однією сім'єю та вели спільно господарство.
Позивачка вказувала, що після померлого спадкоємців не залишилось, а тому
спадкове майно, яке складається із жилого будинку з надвірними спорудами, розташованими у АДРЕСА_1, вартістю 10999 грн. переходить до держави.
Рішенням Конотопського міськрайонного суду від 26 травня 2004 року позов ОСОБА_1 3адоволений частково : ухвалено стягнути із Конотопської міськрайонної податкової інспекції на користь позивачки 1183, 54 грн. витрат по догляду за інвалідом 1-ої групи ОСОБА_2 та понесені нею судові витрати 11, 83 грн. В решті позову відмовлено.
Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 25 серпня 2004 року апеляційні скарги Конотопської МДПІ та ОСОБА_1 відхилені, а рішення суду першої інстанції залишено без змін.
У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу колегії судців апеляційного суду , а справу направити на новий розгляд, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Колегія судців дійшла висновку про те, що підстав для задоволення касаційної скарги немає виходячи з наступного.
З'ясувавши в достатньо повному обсязі обставини справи, перевіривши доводи та заперечення сторін, проаналізувавши зібрані докази та давши їм належну правову оцінку, суд 1 - інстанції прийшов до обгрунтованого висновку про те, що позовні вимоги позивачки підлягали до задоволення лише в частині стягнення витрат, понесених нею у зв'язку з побутовим доглядом за інвалідом і лише в межах строку позовної давності.
Апеляційний суд на законних підставах погодився з висновком місцевого суду та залишив його рішення без змін.
Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Згідно ст. . 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставинами, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Встановлено і це вбачається із матеріалів справи, що судові рішення ухвалені судом першої та апеляційної інстанцій з додержанням норм матеріального та
процесуального права, а підстав для обов'язкового скасування судового рішення, передбачених ч. 1 ст. 338 ЦПК України, немає.
Наведені у касаційній скарзі доводи висновок судів не спростовують.
Керуючись ст. ст. 332, 336 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області
ухвалила:
Касаційну скаргуОСОБА_1відхилити.
Рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 26 травня 2004 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 25 серпня 2004 року залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.