АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1-18/07

ПОСТАНОВА

про попередній розгляд справи

"18" квітня 2007 р.                                                                                                     м.  Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області СУХОДОЛЬСЬКИЙ М. І. при секретарі ГАЙДУК А.В. з участю прокурора ГРИШАНОВОЇ Н.Д.,  адвокатаОСОБА_1.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні при попередньому розгляді кримінальну,  справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого  ст.  115 ч. 1 КК України та ОСОБА_3 вчиненні злочину передбаченого  ст.  115 ч. 2 п. п. 9,  13 і  ст.  115 ч. 1 КК України,  -

встановив:

Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого  ст.  115 ч. 1 КК України,  а ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочинів,  передбачених  ст.   ст.  115 ч. 1,  115 ч. 2 п. 9,  13 КК України.

Кримінальна справа надійшла від прокурора з обвинувальним висновком.

В судовому засіданні при попередньому розгляді справи прокурор доповів,  що органами досудового слідства проведено розслідування відповідно до вимог КПК України,  по справі зібрано достатньо доказів,  які вказують на причетність ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до інкримінованих їм злочинів тому вважає,  що справу можливо призначити до судового розгляду.

АдвокатОСОБА_1. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 покладається на розсуд ; суду щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Заслухавши доповідь прокурора про можливість призначення справи до судового розгляду,  думку адвоката ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2,  вивчивши матеріали кримінальної справи суд вважає,  що дана справа не може бути призначена до судового розгляду виходячи з наступних підстав.

За змістом  ст.  246 ч. 1 КПК України суддя з власної ініціативи повертає справу на додаткове розслідування у випадках коли під час порушення справи,  дізнання або досудового слідства були допущені такі порушення вимог цього Кодексу,  без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Як свідчать матеріали кримінальної справи під час розслідування,  органами досудового слідства переважна частина слідчих дій виконана з порушенням вимог  ст.  45 КПК України,  оскільки не зазначено хто із захисників приймав участь в тій чи іншій слідчій

дії.

Відповідно до  ст.  45 КПК України участь адвоката є обов'язковою,  якщо стаття

закону,  по якій обвинувачується особа,  передбачає по життєве позбавлення волі.

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину,  який передбачає довічне позбавлення : волі,  однак слідчі дії(переважна їх частина) проведені без участі адвоката,  тому його скарги в цій частині    є цілком обгрунтовані. Це ж саме стосується і обвинуваченого ОСОБА_2,  оскільки по справі допущений адвокат і тому всі слідчі дії слід виконувати з його участю,  а в

противному випадку допущено порушення права на захист.  Слідчі дії виконані з порушенням норм КПК вважаються нелегітимними і не можуть бути покладені в основу доказування.

Неналежним чином виконана слідча дія зазначена на а. с.  240 т. 2,  оскільки незрозуміло кому із обвинувачених чи ОСОБА_2 чи ОСОБА_3 надавалось право на ознайомлення з постановою про призначення експертизи і кому із них роз'яснювались права.

Суд вважає,  що кваліфікація дій обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є сумнівною -з точки зору встановлення мотиву,  ролі кожного із них у вчиненні злочину щодо обох потерпілих,  оскільки в матеріалах справи є дані,  що ОСОБА_3 приймав участь у вбивстві обох потерпілих,   а також  ОСОБА_3  вказує,   що  ОСОБА_2 приймав  участь у вбивстві  обох потерпілих.

Органом досудового слідства слід ретельно дослідити мотиви вчинення злочину обох обвинувачених,  об'єктивну і суб'єктивну сторону вчинення злочинів,  визначити домінуючий мотив і кваліфікувати злочинні дії за тим пунктом ч. 2  ст.  115 КК України,  яким визначено відповідальність за вчинення вбивства з такого мотиву.

Крім цього слід чітко встановити роль кожного із них при вчиненні вбивства обох потерпілих.

Суд звертає увагу органів досудового слідства і на те,  що обвинувальний висновок належним чином не затверджений,  оскільки відсутнє прізвище особи,  яка його затвердила,  що має юридичне значення для подальшого розгляду справи та оскарження прийнятих рішень по справі.

За таких обставин справа не може бути призначена до судового розгляду,  оскільки виявлені недоліки    досудового слідства неможливо усунути під час судового розглядуй справи,  тому справу слід направити на додаткове досудове слідство.

На підставі викладеного,  керуючись  ст.   ст.  237, 240, 244,  246 КПК України,  суд,  -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину,  передбаченого  ст.  115 ч. 1 КК України та ОСОБА_3 вчиненні злочинів,  передбачених  ст.   ст.  115 ч. 1,  115 ч. 2 п. 9,  13 КПК України направити прокурору для організації додаткового розслідування

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 та ОСОБА_33алишити тримання під вартою.