АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 9 кв - 1 / 2007р.                                                    Головуючий по 1 інстанція

Категорія : 3                                                                            Кондратенко М. В.

Доповідач в апеляційній інстанції Рибалка В.Г. Доповідач в касаційній інстанції Адаменко Л.В.

УХВАЛА

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«25» квітня 2007р.                                                                        м.  Черкаси

Колегія   судців   судової  палати   у   цивільних   справах   апеляційного   суду Черкаської області у складі суддів:

Вініченко Б.Б. Храпко В.Д. Адаменко Л.В.

розглянувши у судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення Ковпаківського районного суду м.  Суми від 8 квітня 2004 року і ухвалу апеляційного суду Сумської області від 12 липня 2004 р. по справі за позовом ОСОБА_1до акціонерного товариства «Сумські простори»,  третя особа: ОСОБА_2 про стягнення грошових сум,  за затримку розрахунку при звільненні,  внесення змін до трудової книжки та відшкодування моральної шкоди

встановила:

В жовтні 1999 року ОСОБА_1  звернувся до суду з вказаним позовом.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим,  що під час роботи у акціонерному товаристві «Сумські простори» та при звільненні його з роботи були порушені його трудові права.

Змінивши свої позовні вимоги,  ОСОБА_1  просив стягнути з відповідача на його користь кошти за затримку розрахунку при звільненні,  змінити підстави звільнення з роботи та стягнути моральну шкоду.

Рішенням Ковпаківського районного суду м.  Суми від 8 квітня 2004 року,  залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Сумської області від 12 липня 2004 року,  позов ОСОБА_1  задоволений частково. Ухвалено стягнути на користь позивача 105 грн. належної йому заробітної плати за час вимушеного прогулу у зв'язку із затримкою видачі трудової книжки. В решті в задоволенні позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1  просить скасувати судові рішення,  а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції,  посилаючись на неповне з'ясування судами обставини справи та порушення норм процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку,  що підстави для скасування ухвалених по

справі рішень відсутні так,  як суди першої та апеляційної інстанції при їх ухваленні порушень вимог норм матеріального та процесуального права не допустили.

Підстав передбачених ч.1  ст. 338 ЦПК України для обов'язкового скасування судових рішень немає.

Відповідно "до ч.2  ст.  324 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права.

Згідно  ст. .335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставинами,  що не були встановлені в рішенні суду,  чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу,  про перевагу одних доказів над іншими.

Наведені у касаційній скарзі доводи,  висновки судів першої та апеляційної інстанції не спростовують.

Керуючись  ст.  ст. 332,  336 ЦПК України,  колегія судців

ухвалила:

Касаційну скаргу ОСОБА_1відхилити.

Рішення Ковпаківського районного суду м.  Суми від 8 квітня 2004 року і ухвалу апеляційного суду Сумської області від 12 липня 2004 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.