ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 жовтня 2006 р. | № 2-8/16473-2005 |
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Муравйова О.В. –головуючого Полянського А.Г. Фролової Г.М. |
за участю представників: |
позивача | Трохимчук О.І., дов. від 01.05.2006 року |
відповідачів | Чураченко Д.О., дов. від 02.03.2006 року Чураченко Д.О., дов. від 27.03.2006 року не з’явились (про час та місце судового засідання повідомлені належним чином) |
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу | Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України “Укрпрофоздоровниця” |
на постанову | Севастопольського апеляційного господарського суду |
від | 20.02.2006 року |
у справі | № 2-8/16473-2005 господарського суду Автономної Республіки Крим |
за позовом | Товариства з обмеженою відповідальністю “Звукспецмонтаж” |
до | - Дочірнього підприємства “Загальнокурортний Будинок культури” Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України “Укрпрофоздоровниця” - Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України “Укрпрофоздоровниця” |
Комунальне підприємство “Ялтинське бюро технічної інвентаризації” |
про | визнання права власності та спонукання зареєструвати право власності на нерухоме майно |
ВСТАНОВИВ:
У зв’язку зі зміною складу судової палати з розгляду справ, що виникають з податкових та інших відносин, пов’язаних з державним регулюванням діяльності господарських суб’єктів та відповідно до розпорядження Заступника голови Вищого господарського суду України Осетинського А.Й. від 25.08.2005 року №02-20/13 склад колегії суддів змінено та призначено колегію у складі суддів: головуючого –Муравйова О.В., Полянського А.Г., Фролової Г.М.
У листопаді 2005 року Товариство з обмеженою відповідальністю “Звукспецмонтаж” звернулося до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Дочірнього підприємства “Загальнокурортний Будинок культури” Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України “Укрпрофоздоровниця”, Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України “Укрпрофоздоровниця”, третя особа Комунальне підприємство “Ялтинське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об”єктів нерухомості” про визнання права власності на частину майна –будівлі та споруд танцювального майданчика “Дружба” літ. “А” загальною площею 1 355 м2, який знаходиться в м. Ялта, за адресою парк “Приморський”, в праві спільної часткової власності в розмірі 85, 29%, що складає 433 302, 00 грн. за Товариством з обмеженою відповідальністю “Звукспецмонтаж” та зобов’язання Комунального підприємства “Ялтинське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об”єктів нерухомості” зареєструвати право власності на частку об”єкту нерухомості –будівлі та споруд танцювального майданчика “Дружба” літ. “А” загальною площею 1 355 м2, який знаходиться в м. Ялта, за адресою парк “Приморський”, в розмірі 85, 29%, що складає 433 302, 00 грн. за Товариством з обмеженою відповідальністю “Звукспецмонтаж”.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідно до договору від 25.10.2000 року та рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 26.09.2005 року по справі № 2-8\12484-2005, частка Товариства з обмеженою відповідальністю “Звукспецмонтаж” в спільній частковій власності складає 85, 29%, що становить 433 302, 00 грн., а ухилення Дочірнього підприємства “Загальнокурортний Будинок культури” Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України “Укрпрофоздоровниця” від укладення договору розподілу майна у праві загальної часткової власності порушує законні права позивача щодо оформлення прав власності на частку нерухомого майна –будівлі та споруд танцювального майданчика “Дружба” літ. “А” загальною площею 1 355 м2, який знаходиться в м. Ялта, за адресою парк “Приморський”.
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 21.12.2005 року (суддя: Чумаченко С.А.), залишеним без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 20.02.2006 року (судді: Латинін О.А. –головуючий, Заплава Л.М., Видашенко Т.С.) по справі № 2-8/16473 господарського суду Автономної Республіки Крим, переведено з числа третіх осіб у відповідачі Ялтинське комунальне підприємство “Бюро технічної інвентаризації та реєстрації об”єктів нерухомості”. Позов задоволено в повному обсязі. Визнано право власності на частку майна –будівлі та споруд танцювального майданчика “Дружба” літ. “А” загальною площею 1 355 м2, який знаходиться в м. Ялта, за адресою парк “Приморський”, в праві спільної часткової власності в розмірі 85, 26%, що складає 433 302, 00 грн. за Товариством з обмеженою відповідальністю “Звукспецмонтаж”. Зобов’язано Ялтинське комунальне підприємство “Бюро технічної інвентаризації та реєстрації об”єктів нерухомості” зареєструвати право власності на частку майна –будівлі та споруд танцювального майданчика “Дружба” літ. “А” загальною площею 1 355 м2, який знаходиться в м. Ялта, за адресою парк “Приморський”, в праві спільної часткової власності в розмірі 85, 26%, що складає 433 302, 00 грн. за Товариством з обмеженою відповідальністю “Звукспецмонтаж”. Стягнуто з Дочірнього підприємства “Ялтакурорт” Закритого акціонерного товариства “Укрпрофоздоровниця” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Звукспецмонтаж” 2 124, 01 грн. державного мита, 59, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Стягнуто з Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України “Укрпрофоздоровниця” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Звукспецмонтаж” 2 124, 01 грн. державного мита, 59, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Мотивуючи судові рішення господарські суди посилаються на те, що відповідно до рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 26.09.2005 року по справі № 2-8/12484-2005, частка Товариства з обмеженою відповідальністю “Звукспецмонтаж” в праві спільної часткової власності складає 85, 29%, що становить 433 302, 00 грн., а частка Дочірнього підприємства “Загальнокурортний Будинок культури” Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України “Укрпрофоздоровниця” - 14, 71%, що становить 74 714, 00 грн. Крім того, суд зазначає, що сторони за договором про співпрацю від 25.10.2000 року питання щодо розподілу спільного майна, право на яке виникло у них за названим договором не вирішили, отже суд вважає, що Товариство з обмеженою відповідальністю “Звукспецмонтаж” має право визнання свого права, шляхом визнання права власності на майно, що знаходиться у спільній частковій власності.
Не погоджуючиcь з постановою суду, Закрите акціонерне товариство лікувально-оздоровчих закладів профспілок України “Укрпрофоздоровниця” звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 20.02.2006 року по справі № 2-8/16473-2005 господарського суду Автономної Республіки Крим, в якій просить постанову та рішення у справі скасувати, , ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити, мотивуючи касаційну скаргу доводами про порушення судом норм матеріального та процесуального права, зокрема, статей 79, 104 Господарського процесуального кодексу України, статей 355, 357, 1134 Цивільного Кодексу України. Зокрема, заявник зазначає, що судова колегія апеляційного господарського суду не повно і односторонньо досліджувала матеріали справи, ухвалила рішення у відсутність сторін, внаслідок чого зробила неправильні висновки по справі.
Закрите акціонерне товариство лікувально-оздоровчих закладів профспілок України “Укрпрофоздоровниця” звернулося до суду з клопотанням, в якому просить рішення та постанову у справі № 2-8/16473-2005 господарського суду Автономної Республіки Крим скасувати, а справу передати на новий розгляд до господарського суду Автономної Республіки Крим.
Позивач надав відзив на касаційну скаргу, в якому просить касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України “Укрпрофоздоровниця” залишити без задоволення, а рішення господарського суду Автономної Республіки Крим та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 20.02.2006 року –без змін, посилаючись на обґрунтованість їх прийняття.
Від позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі на підставі частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України у зв’язку з направленням до Верховного Суду України касаційної скарги у справі № 2-8/12484-2005 господарського суду Автономної Республіки Крим за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Звукспецмонтаж” до Дочірнього підприємства “Загальнокурортний Будинок культури” Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України “Укрпрофоздоровниця” про спонукання до виконання певних дій.
Однак, враховуючи ненадання позивачем доказів прийняття та розгляду Верховним Судом України зазначеної касаційної скарги, клопотання позивача задоволенню не підлягає.
В судовому засіданні 03.10.2006 року представником позивача заявлено клопотання про відкладення розгляду справи.
З урахуванням того, що постанова Вищого господарського суду України по справі № 2-8/12484-2005 господарського суду Автономної Республіки Крим прийнята 12.07.2006 року та з урахуванням ухвали від 10.08.2006 року у задоволенні зазначеного клопотання колегією суддів відмовлено.
Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представників сторін, присутніх у судовому засіданні, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в рішенні та постанові, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно статті 108 Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України переглядає за касаційною скаргою (поданням) рішення місцевого господарського суду та постанови апеляційного господарського суду.
Відповідно до вимог статті 1117 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази. У касаційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Як встановлено судами першої та апеляційної інстанції, 25.10.2000 року між “Загальнокурортний будинок культури” Дочірнього підприємства “Ялтакурорт” Закритого акціонерного товариства “Укрпрофоздоровниця” та Товариством з обмеженою відповідальністю “Звукспецмонтаж” укладено договір про співпрацю щодо сумісної діяльності для досягнення загальних господарських цілей в області діяльності з організації культурного дозвілля шляхом об’єднання майна та обладнання, а також інтелектуальних можливостей та досвіду у даній сфері.
Згідно пункту 4.1 договору учасники здійснюють розрахунки за даним договором у рівних частках. Строк дії договору до 25.10.2005 року (пункт 7.1 договору).
На виконання зазначеного договору Товариство з обмеженою відповідальністю “Звукспецмонтаж” передало та встановило у цілісному майновому комплексі - танцювальній площадці “Дружба” та цілісному майновому комплексі Дому культури для організації центру відпочинку та розваг освітлювальне обладнання, звукову апаратуру, касові апарати, малоцінні предмети а також грошові кошти, всього на загальну суму 74714,00 грн.
Також на виконання договору про співпрацю Загальнокурортний будинок культури передав танцювальний зал клубу за адресою: м. Ялта, вул. Ломоносова, 29, площею 188,4 кв. м. та майновий комплекс - танцювальну площадку “Дружба” в Приморському парку м. Ялта площею 0,2292 га. на період строку дії договору.
01.07.2005 року Товариство з обмеженою відповідальністю “Звукспецмонтаж” направило на адресу Дочірнього підприємства “Загальнокурортний будинок культури” Закритого акціонерного товариства ЛОЗП “Укрпрофоздоровниця” лист із вимогою про внесення змін до договору про співпрацю від 25.10.2000 року у зв’язку з проведенням невідокремлюваних поліпшень, що значно перевищують встановлений сторонами розмір часток.
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим по справі №2-8/12484-2005 від 26.09.2005 року на підставі проведеної в межах справи експертизи, визначена частка Товариства з обмеженою відповідальністю “Звукспецмонтаж” та ДП “Загальнокурортний будинок культури” ЗАТ ЛОЗП України “Укрпрофоздоровниця” в праві спільної часткової власності за договором про співробітництво від 25.10.2000 року у розмірі: ТОВ “Звукспецмонтаж” - 85,29%, що складає 433302,00 грн. та ДП “Загальнокурортний будинок культури” ЗАТ ЛОЗП України “Укрпрофоздоровниця” - 14,71%, що складає 74714,00 грн. Внесено зміни до пункту 4.1 договору про співробітництво від 25.10.2000 року, виклавши його в наступній редакції: Частки сторін за договором про співробітництво від 25.10.2000 року визначаються в наступних розмірах: ДП “Загальнокурортний будинок культури” Закритого акціонерного товариства ЛОЗП України “Укрпрофоздоровниця” - 14,71%, що складає 74714,00 грн., Товариства з обмеженою відповідальністю “Звукспецмонтаж” –85,29%, що складає 433302,00 грн.
Постановою Вищого господарського суду України від 12.07.2006 року рішення та постанова у справі №2-8/12484-2005 господарського суду Автономної Республіки Крим скасовані як такі, що ухвалені з порушенням вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу України, справа передана на новий розгляд до господарського суду Автономної Республіки Крим.
Як вбачається з матеріалів справи, строк дії договору від 25.10.2000 року закінчився 25.10.2005 року, питання щодо поділу майна між сторонами не вирішено.
Згідно пункту 4 Перехідних положень Цивільного кодексу України щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обов’язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.
Умови ведення спільної діяльності регулюються главою 77 Цивільного кодексу України.
Відповідно до статті 1141 Цивільного кодексу України, договір простого товариства припиняється у разі спливу строку договору простого товариства. Поділ майна, що є у спільній власності учасників, і спільних прав вимоги, які виникли у них, здійснюється в порядку, встановленому цим Кодексом (пункт 2 частини 2 статті 1141 Кодексу).
Згідно статті 357 Цивільного кодексу України частки у праві спільної часткової власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю співвласників або законом.
Співвласник має право на відповідне збільшення своєї частки у праві спільної часткової власності, якщо поліпшення спільного майна, які не можна відокремити, зроблені ним своїм коштом за згодою всіх співвласників, з додержанням встановленого порядку використання спільного майна.
Однак, частка Товариства з обмеженою відповідальністю “Звукспецмонтаж” в праві спільної часткової власності за договором від 25.10.2000 року у розмірі 85,29%, була визначена рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим по справі №2-8/12484-2005 від 26.09.2005 року, яке скасовано Постановою Вищого господарського суду України від 12.07.2006 року.
Оскільки, відповідно до частини 2 статті 1117 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази, а також враховуючи, що господарським судом порушено вимоги статті 43 Господарського процесуального кодексу України щодо оцінки доказів на підставі всебічного, повного і об’єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, судова колегія дійшла висновку про те, що рішення та постанова підлягають скасуванню, а справа підлягає передачі на новий розгляд до господарського суду Автономної Республіки Крим.
При новому розгляді справи суду слід взяти до уваги наведене, з’ясувати всі обставини справи, і, в залежності від встановленого та у відповідності до діючого законодавства, вирішити спір.
Керуючись статтями 1115, 1117, пунктом 3 статті 1119, статтями 11110, 11111, 11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України “Укрпрофоздоровниця” задовольнити.
Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 21.12.2005 року та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 20.02.2006 року по справі № 2-8/16473-2005 господарського суду Автономної Республіки Крим скасувати.
Справу передати на новий розгляд до господарського суду Автономної Республіки Крим.
Головуючий О. Муравйов
Судді А. Полянський
Г. Фролова