Справа № 11/1290/266/11
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 апреля 2011 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе:
Председательствующего: Кранга Л.С.,
Судей: Каткова И.А., Кошелева Б.Ф.,
С участием прокурора Будагян С.Т.
При секретаре Клюс Э.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Луганске уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Свердловского городского суда Луганской области от 22 декабря 2010 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец города Свердловска, Луганской области, гражданин Украины, украинец, с неполным средним образованием, холостой, имеющий на иждивении несовершеннолетнюю дочь, не работающий, не военнообязанный, зарегистрированный по адресу: АДРЕСА_1 проживающий по адресу: АДРЕСА_2 ранее судимый:
1/ 07.06.2001 года Свердловским городским судом Луганской области по ч. 3 ст. 229-6 УК Украины (1960) к 5 годам лишения свободы с применением ст. 45 УК Украины с испытательным сроком на 2 года, штраф 170 грн.;
2/ 03.06.2003 года Свердловским городским судом Луганской области по ч. 3 ст. 185, 198, 70 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, согласно ст.71 УК Украины присоединено неотбытое наказание в виде 2 лет по приговору от 7.06.2001 годы и окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы. Приговор был изменен по определению Луганского областного суда от 6.04.2004 года, исключена ст.71 УК Украины и окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы, освобожден 29.04.2004 года по постановлению Свердловского городского суда Луганской области от 22.04.2004 года условно-досрочно на 11 месяцев 26 дней;
3/ 27.04.2005 года Свердловским городским судом Луганской области судом по ч. 3 ст. 185, ст.ст.198, 70 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.71 УК Украины присоединено неотбытое наказание в виде 3-х месяцев лишения свободы по приговору Свердловского городского суда Луганской области от 03.06.2003 года и окончательно назначено 3 года 9 месяцев лишения свободы, освобожден 08.02.2008 года условно-досрочно на 9 месяцев 1 день,
осужден по ч. 2 ст. 307 УК Украины к 6 (шесть) годам лишения свободы с конфискацией 1/2 части всего принадлежащего ему имущества.
Мера пресечения изменена на содержание под стражей, взят под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания исчислен с 22.12.2010 года.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешен.
По приговору ОСОБА_1 признан виновными в том, что 06 марта 2010 года, в промежуток времени с 20 до 21 часа, исходя из корыстных побуждений, имея умысел на незаконное хранение, изготовление психотропных веществ, с целью сбыта, находясь по адресу: город Свердловск Луганской области, квартал 60 лет СССР, 3/54, из химических и медицинских препаратов (лекарственного средства «Трайфед», чистого бензина, соляной кислоты, йода и красного фосфора) изготовил жидкость, относящуюся к особо опасному психотропному веществу, препарату, кустарно приготовленному из эфедрина/псевдоэфедрина, которую незаконно хранил при себе с целью сбыта.
06 марта 2010 года в 23 часа 30 минут, ОСОБА_1, продолжая свою преступную деятельность и имея умысел на незаконный сбыт психотропных веществ, находясь по вышеуказанному адресу совершил сбыт жидкости в количестве 1 мл., выразившийся в виде продажи за 50 грн. ОСОБА_2, осуществлявшего оперативную закупку психотропных веществ, у которого работниками милиции при досмотре личных вещей был обнаружен и изъят шприц одноразового использования, градуированный на 5 мл., содержащий жидкость объемом 1 мл., которая согласно заключению эксперта, является особо опасным психотропным веществом, препаратом кустарно приготовленным из эфедрина/псевдоэфедрина (содержащий первитин) массой – 0,06 грамм.
В апелляции осужденный ОСОБА_1 указывает о том, что преступления он не совершал, дело в отношении него сфабриковано работниками ОБНОН г. Свердловска, которые подсунули ему меченые деньги и вымогали у него денежные средства в сумме 10000 грн., просит приговор суда отменить и наказать виновных, которые завладели его имуществом и оставили без крыши над головой.
В дополнении к апелляции осужденный ОСОБА_1 указывает о том, что у него не изымалось психотропное вещество, на шприце нет его отпечатков, не доказано обвинение в изготовлении и хранении психотропного вещества, его встреча с ОСОБА_2 не зафиксирована на фото или видеокамеру и не подтверждается свидетелями. Считает, что ОСОБА_2 его оговаривает, просит приговор отменить, дело направить на дополнительное расследование, а в отношении ОСОБА_2 возбудить уголовное дело за ложные показания.
Заслушав доклад судьи, пояснения осужденного ОСОБА_1 поддержавшего доводы своей апелляции, мнение прокурора, полагавшего апелляцию осужденного ОСОБА_1 не подлежащей удовлетворению, проведя судебное следствие, выслушав судебные прения и последнее слово ОСОБА_1, проверив доводы апелляции и материалы уголовного дела, коллегия судей считает апелляцию осужденного ОСОБА_1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Вывод суда о виновности осужденного ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 307 УК Украины, является правильным, обоснован и подтверждается доказательствами, собранными в ходе досудебного следствия и исследованными судом первой инстанции:
- показаниями легендированного свидетеля ОСОБА_2 в суде первой инстанции, о том что он был приглашен для проведения оперативной закупки психотропных веществ у ОСОБА_1 6 марта 2010 года ему вручили 50 грн. на поверхности которых химическим фломастером указали надпись «ОБНОН» и обработали специальным химическим составом. Затем приехали на кв. 60 лет СССР, остановились возле первого подъезда дома № 4, где он вышел и пошел к четвертому подъезду дома №3 в квартиру 54, и приобрел у ОСОБА_1 за 50 грн. 1 мл. психотропного вещества, препарата, кустарно приготовленного из эфедрина/псевдоэфедрина. Минут через 10 он вернулся к автомобилю и у него при личном досмотре в правом кармане курточки был обнаружен и изъят одноразовый шприц с жидкостью светлого цвета. ОСОБА_1 он узнал недавно, знал что он продает наркотики;
- показаниями свидетеля ОСОБА_3 в суде первой инстанции о том, что 06.03.2010 г. он был приглашен работниками милиции в качестве понятого при производстве оперативной закупки психотропного вещества. В служебном кабинете Свердловского ГО ГУМВД парню, который представился как ОСОБА_2 вручили деньги в сумме 50 грн., на поверхности которых, химическим фломастером сделали надпись «ОБНОН» и обработали специальным химическим составом. После этого, проехали на кв. 60 лет СССР, остановились около дома №4 у первого подъезда. ОСОБА_2 вышел из автомобиля и направился в четвертый подъезд дома №3. ОСОБА_2 зашел в подъезд и минут через 10 вышел и вернулся назад к автомобилю, сел в автомобиль, и работники милиции у него при личном досмотре, в правом кармане курточки обнаружили одноразовый шприц с жидкостью светлого цвета, который был изъят работниками милиции. ОСОБА_2 пояснил работникам милиции, что в шприце находится психотропное вещество, которое он приобрел у ОСОБА_1;
- показаниями свидетеля ОСОБА_4 в суде, которые содержат аналогичные сведения;
- показаниями свидетеля ОСОБА_5, из которых видно, что он как оперуполномоченный Свердловского ГО УМВД принимал участие в проведении оперативной закупки психотропного вещества у ОСОБА_1. Закупку производил гражданин ОСОБА_2 При задержании у ОСОБА_1 были обнаружены деньги в сумме 50 грн., на которых было люминесцентное свечение;
-постановлением начальника отделения ОБНОН Свердловского ГО ГУМВД Украины в Луганской области ОСОБА_6 от 11.09.2009 года о проведении оперативной закупки психотропного вещества- препарата кустарно изготовленного из эфедрина(псевдоэфедрина), содержащего первитин в количестве 1 мл. на сумму 50 грн. у гражданина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 Оперативную закупку поручить гражданину «Г» под вымышленными анкетными данными: ОСОБА_2, в отношении которого принять меры безопасности (л.д.3).
- протоколом осмотра, обработки и вручения денежных средств от 6.03.2010 года, согласно которому ОСОБА_2 для осуществления оперативной закупки были выданы 50 грн. достоинством: 10 грн. – ЕБ 5124130, 10 гривен- АЯ 6140509, 5 гривен- АД 4057333, 5грн.- ЕХ 3392564, 5 гривен- ВЖ 7871308, 5 гривен- ВБ 5890498, 5 гривен- АГ 8709806, 5 гривен- ВЖ 2753560, которые были обработаны специальным химическим веществом и на всех купюрах была сделана надпись «ОБНОН» ( л.д.5-6),
- протоколом личного досмотра от 6.03.2010 года, в ходе проведения которого у ОСОБА_2 был обнаружен и изъят одноразовый медицинский шприц с жидкостью светлого цвета 1 мл (л.д.7);
- протоколом личного досмотра от 7.03.2010 года, в ходе проведения которого у ОСОБА_1 были обнаружены и изъяты деньги в сумме 50 грн., достоинством: 10 грн. – ЕБ 5124130, 10 гривен- АЯ 6140509, 5 гривен- АД 4057333, 5грн.- ЕХ 3392564, 5 гривен- ВЖ 7871308, 5 гривен- ВБ 5890498, 5 гривен- АГ 8709806, 5 гривен- ВЖ 2753560, произведены смывы с рук ОСОБА_1 (л.д. 8-12);
- заключением эксперта №642/9 от 18.03.2010 года согласно которому, жидкость, изъятая у ОСОБА_2, является особо опасным психотропным веществом, препаратом, кустарно изготовленным из эфедрина. Первоначальная масса препарата кустарно изготовленного из эфедрина в пересчете на сухое вещество 0,06 грамма (л.д. 52-53);
- заключением эксперта №141/8 от 30.03.2010 года, согласно которому на изъятых у ОСОБА_1 денежных купюрах в сумме 50 грн. достоинством: 10 грн. – ЕБ 5124130, 10 гривен- АЯ 6140509, 5 гривен- АД 4057333, 5грн.- ЕХ 3392564, 5 гривен- ВЖ 7871308, 5 гривен- ВБ 5890498, 5 гривен- АГ 8709806, 5 гривен- ВЖ 2753560, имеются специальные наслоения порошкообразных специальных химических веществ, имеющих люминесценцию желто-зеленого цвета в УФЛ, на поверхностях лицевых сторон этих банкнот установлено наличие не обусловленной банковскими реквизитами рукописной надписи «ОБНОН», выполненной специальными химическими веществами, имеющими в УФЛ люминесценцию голубого цвета. На поверхностях, а также в поверхностных слоях предоставленных на экспертизу двух ватных тампонов, которыми были выполнены смывы с правой и левой рук гр.ОСОБА_1 обнаружены наслоения порошкообразных специальных химических веществ, имеющих в УФЛ люминесценцию бело-голубого цвета.
Обнаруженные порошкообразные специальные химические вещества имеют общую родовую принадлежность с порошкообразным специальным химическим веществом, предоставленным на экспертизу в качестве образца.
Кроме того, специальные химические вещества, которыми выполнена рукописная надпись «ОБНОН» на поверхностях лицевых сторон представленных на экспертизу денежных банкнот, одинаковы по цвету люминесценции в УФЛ с предоставленным в качестве образца специальным химическим веществом, которым выполнена рукописная надпись «Свердловск» и три непересекающихся линии на поверхности листа бумаги белого цвета (л.д. 58-61).
Кроме того, апелляционным судом было проведено судебное следствие, в ходе которого были допрошены свидетели, исследован административный материал и материалы, касающиеся задержания ОСОБА_1
Так, из протокола от 7.03.2010 года личного досмотра ОСОБА_1 видно, что досмотр производился оперуполномоченным ОСОБА_7 в присутствии понятых ОСОБА_4 и ОСОБА_8 ( л.д.8).
Из исследованного апелляционным судом заключения эксперта № 141/8 от 30.03.2010 года видно, что эксперту были представлены на исследование денежные средства и образцы ваты, изъятые 7.03.2010 года при досмотре ОСОБА_1, упакованные и оклеенные бирками, на которых имеется подпись ОСОБА_1 и ОСОБА_9
Допрошенный апелляционным судом свидетель ОСОБА_4 показал о том, что присутствовал в качестве понятого при проведении оперативной закупки у ОСОБА_1, в его присутствии у ОСОБА_1 изымались денежные средства, на которых была надпись «ОБНОН», сделанная специальным средством, производились смывы с рук ОСОБА_1
Допрошенный в апелляционном суде свидетель ОСОБА_7 показал о том, что фактически при досмотре ОСОБА_1 также присутствовал оперуполномоченный ОСОБА_9, который производил смывы с рук ОСОБА_1 и упаковывал изъятые меченые денежные купюры и вату со смывами с рук ОСОБА_1 В протоколе он не указал фамилию присутствующего ОСОБА_9 из-за спешки и поведения ОСОБА_1, который выражался нецензурной бранью.
Свидетель ОСОБА_9 дал в суде показания, содержащие аналогичные сведения, подтвердил, что принимал участие при досмотре ОСОБА_1, производил смывы с рук ОСОБА_1 на вату, упаковывал вещественные доказательства- деньги и вату. На бирках проставлялась печать, подписи его, понятых и ОСОБА_1
При предъявлении свидетелю ОСОБА_9 для обозрения таблицы иллюстраций к заключению эксперта № 141/8 от 30.03.2010 года он показал о том, что на одной стороне бирки указаны фамилии его и ОСОБА_1 и проставлены подписи, а фамилии понятых и их подписи, расположены на другой стороне бирки.
Осужденный ОСОБА_1 в апелляционном суде подтвердил, что при его досмотре присутствовал ОСОБА_7 и ОСОБА_1, который производил смывы с его рук, при предъявлении ему для обозрения таблицы иллюстраций показал о том, что на бирках есть его подпись.
При исследовании апелляционным судом фото- таблицы к протоколу личного досмотра ОСОБА_1, на которой изображено только туловище мужчины в рубашке в клетку и куртке с белыми полосками на рукавах, осужденный ОСОБА_1 при предъявлении ему на обозрение фото-таблицы заявил о том, что на данной фотографии изображен не он, так как у него нет такой одежды.
Данное заявление осужденного ОСОБА_1 было проверено и не нашло своего подтверждения.
Так, свидетель ОСОБА_7 показал о том, что при досмотре ОСОБА_1 он его фотографировал, на фотографиях отсутствует лицо ОСОБА_1, а изображено только туловище, так как он акцентировал внимание на карманах одежды, в которых были обнаружены деньги. В протоколе досмотра он описал одежду, в которой был одет задержанный ОСОБА_1
В подтверждение того, что на фотографии, приложенной к протоколу досмотра ОСОБА_1 изображен именно ОСОБА_1, свидетель ОСОБА_7 представил апелляционному суду фотографию ОСОБА_1, сделанную в Свердловском горотделе 7.03.2010 года перед помещением ОСОБА_1 в ИВС, на которой видно, что ОСОБА_1 одет в ту же одежду - клетчатую рубашку и куртку с белыми полосками на рукавах, которая изображена на фотографии, приложенной к протоколу досмотра ОСОБА_1
При предъявлении фотографии осужденному ОСОБА_1 в апелляционном суде он показал о том, что у него есть похожая одежда, на данной фотографии изображен он.
Кроме того, апелляционным судом исследовался административный материал в отношении ОСОБА_1, где из протокола об административном задержании ОСОБА_1 от 7.03.2010 года видно, что он был задержан в 00-50 минут за совершение в 00-05 минут возле дома № 11 на кв.60 лет СССР в г.Свердловске, мелкого хулиганства, и был одет в куртку черного цвета.
При предъявлении осужденному ОСОБА_1 данного протокола, он подтвердил, что на нем стоит подпись похожая на его подпись. Также показал о том, что 7.03.2010 года в отношении него судьей рассматривался материал о совершении мелкого хулиганства, он признавал свою вину в совершении административного правонарушения, так как об этом ему сказали работники милиции, судом было назначено взыскание в виде 5 суток ареста.
Также апелляционным судом были допрошены в качестве свидетелей ОСОБА_10 и ОСОБА_11, присутствовавшие в качестве понятых при проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_1, которые показали о том, что ОСОБА_1 рассказывал как изготовил психотропное вещество, кому его продал, показал квартиру в которой изготавливал, показал место где он был задержан работниками милиции.
Таким образом, коллегия судей считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал действия ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 307 УК Украины как незаконное изготовление и хранение психотропных веществ с целью сбыта, а равно незаконный сбыт психотропных веществ, предметом действий которых было особо опасное психотропное вещество.
Доводы апелляции осужденного ОСОБА_1 о том, что дело в отношении него сфабриковано работниками ОБНОН г. Свердловска, которые вымогали у него денежные средства в размере 10000 грн., проверялись прокуратурой г. Свердловска по заявлению ОСОБА_1 о требовании следователем СО Свердловского ГО УМВД ОСОБА_12 денежных средств, и не нашли своего подтверждения, постановлением следователя прокуратуры г. Свердловска ОСОБА_13 от 09.11.2010 г. Отказано в возбуждении уголовного дела в отношении следователя СО Свердловского ГО УМВД Украины Луганской области ОСОБА_12 по признакам ч.2 ст.368 УК Украины и в отношении оу СБНОН Свердловского ГО УМВД ОСОБА_9 по признакам ст. 27, ч.2 ст.368 2 УК Украины (л.д. 144-146).
Доводы апелляции осужденного ОСОБА_1 о том, что меченые денежные средства ему передала ОСОБА_14, опровергаются показаниями свидетеля ОСОБА_14 в суде первой инстанции о том, что подсудимого ОСОБА_1 она знает визуально. Никаких денег в долг у ОСОБА_1 она не брала и деньги в сумме 50 грн. ему не передавала. Она ранее приобретала у ОСОБА_1 психотропные вещества, так как сама употребляла наркотические средства.
Кроме того, в ходе досудебного следствия ОСОБА_1, находясь на подписке о невыезде, будучи допрошенным в качестве обвиняемого в присутствии адвоката ОСОБА_15 давал признательные показания об обстоятельствах изготовления психотропного вещества и его сбыта знакомому по имени ОСОБА_4, об обстоятельствах изъятия у него денежных купюр в сумме 50 грн., на которых имелось люминисцентное свечение, производства смывов с его рук на ватный тампон ( л.д.113-114).
Заявления осужденного ОСОБА_1 в апелляционном суде о том, что адвокат ОСОБА_15 не присутствовал при его допросе опровергаются показаниями допрошенного апелляционным судом в качестве свидетеля старшего следователя СО Свердловского ГО ГУМВД Украины в Луганской области ОСОБА_12 о том, что по ходатайству ОСОБА_1 допустил в качестве защитника адвоката ОСОБА_15 и в его присутствии допрашивал ОСОБА_1 18.03.2010 года в качестве обвиняемого.
При назначении ОСОБА_1 наказания суд учел степень тяжести совершенного преступления, данные о личности ОСОБА_1, который положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь. Назначенное судом наказание соответствует тяжести содеянного и личности осужденного ОСОБА_1
Из приговора видно, что суд в его вводной части указал о наличии у ОСОБА_1 4-х судимостей, в том числе дважды указал о судимости 27.04.2005 года.
Согласно требованию № 146041 от 10.03.2010 года о судимости ОСОБА_1 был судим 27.04.2005 года Свердловским городским Луганской области судом по ч. 3 ст. 185, ст.198, 70 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.71 УК Украины присоединено неотбытое наказание в виде 3-х месяцев лишения свободы по приговору Свердловского городского суда Луганской области от 03.06.2003 года и окончательно назначено 3 года 9 месяцев лишения свободы, освобожден 08.02.2008 года условно-досрочно на 9 месяцев 1 день ( л.д.32).
При таких обстоятельствах из вводной части приговора подлежит исключению ссылка суда о наличии у ОСОБА_1 судимости под № 3 от 27.04.2005 года.
В ходе судебного следствия проведенного апелляционным судом было установлено, что ОСОБА_1 был задержан 7.03.2010 года в 00-50 минут за совершение мелкого хулиганства в 00-05 минут возле дома № 11 на кв.60 лет СССР г.Свердловска и постановлением Свердловского городского суда Луганской области от 7.03.2010 года на него было наложено административное взыскание в виде 5 суток ареста. Согласно справки ИВС Свердловского ГО УМВД освобожден ОСОБА_1 был из ИВС 12.03.2010 года в 00ч.50 минут.
Из материалов уголовного дела видно, что с ОСОБА_1 проводились следственные действия- 11.03.2010 года он был допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого, 11.03.2010 года с ним было проведено воспроизведение обстановки и обстоятельств события ( л.д.75-90). При таких обстоятельствах коллегия судей считает необходимым рекомендовать суду первой инстанции в порядке ст.409 УПК Украины рассмотреть вопрос о зачете времени нахождения ОСОБА_1 в ИВС в срок отбытия наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Свердловского городского суда Луганской области от 22 декабря 2010 года в отношении ОСОБА_1 – оставить без изменения.
Исключить из вводной части приговора судимость под № 3 от 27.04.2005 года
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.
Рекомендовать суду первой инстанции рассмотреть в порядке ст.409 УПК Украины вопрос о зачете в срок отбытия наказания время нахождения ОСОБА_1 в ИВС Свердловского ГО УМВД Украины в Луганской области.
Меру пресечения ОСОБА_1 оставить - заключение под стражей.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:
СУДЬИ: