ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ 

 ПОСТАНОВА         

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ         

         

04 жовтня 2006 р.

№ 13/233-Б

 

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого

Полякова Б.М.

 

суддів:

Катеринчук Л.Й. (доповідач у справі) Разводова С.С.

 

розглянувши касаційну скаргу

Державного департаменту з питань банкрутства  Міністерства економіки України

 

на ухвалу

господарського суду Хмельницької області від 19.06.06

 

у справі господарського суду

№ 13/233-Б Хмельницької області

 

за заявою

Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції

 

до	Відкритого акціонерного товариства «Кам'янець-Подільський завод «Електрон»

 

про	визнання банкрутом

в судовому засіданні взяли участь  представники :

від заявника

Гурин О.О.

 

від ініціюючого кредитора

не з'явився

 

від боржника

не з'явився

 

В С Т А Н О В И В  :

 

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 31.08.05 (суддя Матущак О.І.) порушено провадження у справі № 13/233-Б про банкрутство ВАТ «Кам'янець-Подільський завод «Електрон»за заявою Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції за загальною процедурою, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 21.10.05 (суддя Матущак О.І.) (т.2 а.с.23-24) зобов'язано ініціюючого кредитора подати до офіційного друкованого органу оголошення про порушення провадження у справі  про банкрутство, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_1(ліцензія АА НОМЕР_1від 29.12.02).

Оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство ВАТ «Кам'янець-Подільський завод «Електрон» було опубліковано в газеті “Голос України” № 219 (3719) від 18.11.05.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 29.03.06 (суддя Матущак О.І.) (т.2 а.с.58-59) затверджено реєстр вимог кредиторів.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 19.06.06 (суддя Матущак О.І.) (т.2 а.с.80-81) відкрито процедуру санації боржника в порядку ст. 53 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, призначено керуючим санацією -керівника боржника ОСОБА_2, а розпорядником майна боржника -ОСОБА_1.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, Державний департамент з питань банкрутства звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою,  в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Хмельницької області від 19.06.06 в частині призначення розпорядника майна боржника ОСОБА_1, мотивуючи це порушенням норм матеріального  права, а зокрема, статті 2 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі -Закону) у зв'язку з наявністю в статутному фонді боржника державної частки, що перевищує 25 %.

 

Колегія суддів Вищого господарського суду України, переглянувши у касаційному порядку ухвалу господарського суду, на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіривши застосування судом першої інстанції норм процесуального права, дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

За приписами частини 2 статті 2 Закону державний орган з питань банкрутства пропонує суду кандидатури арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) для державних підприємств або підприємств, у статутному фонді яких частка державної власності перевищує 25%, щодо яких порушена справа про банкрутство, та в інших випадках, передбачених цим Законом.

Відповідно до статті 11 Закону розпорядник майна призначається при порушенні справи про банкрутство або в підготовчому засіданні суду.

Згідно з частин 11, 14 статті 53 Закону якщо справу про банкрутство боржника порушено за заявою кредитора (кредиторів), комітет кредиторів має право звернутися до господарського суду з клопотанням про призначення керуючим санацією керівника боржника, а також розпорядника майна. Керуючий санацією та розпорядник майна діють відповідно до вимог цього Закону з урахуванням особливостей, передбачених цією статтею. Розпорядник майна продовжує виконувати свої обов'язки протягом здійснення керуючим санацією-керівником боржника процедури санації боржника.

Отже, чинним законодавством про банкрутство не передбачено, що перевід провадження у справі про банкрутство з загальної процедури до спеціальної , зокрема за статтею 53 Закону, відміняє процесуальну правоздатність учасників провадження у справі про банкрутство, зокрема розпорядника майна, та вимагає нового призначення розпорядника майна у процедурі санації боржника із звільненням призначеного за загальною процедурою розпорядника майна.

Матеріалами справи підтверджується, що згідно Довідки регіонального відділення Фонду державного майна України по Хмельницькій області №01/01-42-2626/05 від 06.09.2005 частка держави в статутному фонді боржника становить 99,4% (т2 а.с.1)

Ухвалами господарського суду від 15.09.2005 та 10.10.2005 (т.2 а.с. 13, 18) розгляд справи у підготовчому засіданні двічі відкладався із зобов'язанням Державного органу з питань банкрутства у відповідності до частини 2 статті 2 Закону подати господарському суду рекомендації щодо призначення розпорядником майна боржника конкретного арбітражного керуючого.

Ухвалою підготовчого засідання суду 21.10.2005 призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_1

Як вбачається із матеріалів справи, ухвала господарського суду Хмельницької області від 21.10.2005 не оскаржувалась і на момент введення процедури санації ОСОБА_1 виконував повноваження розпорядника майна.

Відповідно до частини 7 статті 13 Закону розпорядник майна призначається на строк не більше ніж на шість місяців. Цей строк може бути продовжений або скорочений судом за клопотанням комітету кредиторів чи самого розпорядника майна або власника (органу, уповноваженого управляти майном) боржника.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою господарського суду Хмельницької області від 19.06.2006 з урахуванням особливостей, передбачених статтею 53 Закону, відкрито процедуру санації боржника, призначено керуючим санацією -керівника боржника ОСОБА_2, а розпорядником майна боржника призначено -ОСОБА_1.

Отже, при визначенні правового статусу розпорядника майна ОСОБА_1 суд неправильно застосував приписи статей 11, 13, 53 Закону ухваливши рішення про повторне призначення зазначеної особи розпорядником майна, в той час як суд повинен був продовжити повноваження розпорядника майна боржника на час введення процедури санації згідно статті 53 Закону.

 

За таких обставин колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку про зміну резолютивної частини ухвали господарського суду Хмельницької області від 19.06.06. та викладення пункту 1 ухвали в новій редакції із зазначенням про продовження повноважень розпорядника майна ОСОБА_1

 

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 111^5,,111⁷,111⁹,111¹¹ ГПК України Вищий господарський суд України -

 

П О С Т А Н О В И В :

 

1.          Касаційну  скаргу Державного департаменту з питань банкрутства  Міністерства економіки України залишити без задоволення.

 

2.          Пункт 1 резолютивної частини ухвали господарського суду Хмельницької області від 19.06.2006 змінити та викласти його в наступній редакції:

«Відкрити процедуру санації боржника -відкритого акціонерного товариства «Кам'янець-Подільський завод «Електрон»(код ЕДРПОУ 22776959), призначити керуючим санацією -керівника боржника ОСОБА_2, продовжити повноваження розпорядника майна боржника-арбітражного керуючого ОСОБА_1(АДРЕСА_1, ліцензія серії АА НОМЕР_1 від 29.12.2002)»на час введення процедури санації.

 

3.          В решті ухвалу господарського суду Хмельницької області від 19.06.2006 залишити без змін.

 

 

Головуючий                                                                              Б. Поляков

 

Судді                                                                                                Л. Катеринчук

 

                                                                                                             С. Разводова