Справа № 2-45/2011                                                  

                                                                             Р І Ш Е Н Н Я

                                                                 І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

25 травня  2011 року                                                                                                                        м.Тернівка

              Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді                                                           Пономаренко І.П.

при секретарі                                                                       Некрасовій А.В.

за участю:  позивача                                                        ОСОБА_1

                   представника позивача                                ОСОБА_2

                   відповідачів                                                  ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

                   представників відповідачів                         ОСОБА_6, ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди, суд, -

                                                                     В С Т А Н О В И В:

    В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що йому належить на праві власності автомобіль «КІА-ЧЕРАТО»д/н НОМЕР_1. Стверджує, що 14 травня 2010 року біля буд. № 1а по вул. С.Маркова в м.Тернівка на його машину впало дерево, яке було спиляно відповідачами ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та автомобіль отримав ушкодження у вигляді вм’ятин та подряпин. Після огляду автомобіля на місці відповідачі запевнили його, що відшкодують спричинені збитки, та він поїхав далі. Але згодом відповідачі відмовилися від своїх обіцянок про відшкодування шкоди, спричинили конфліктну ситуацію, зверталися до міліції. У зв»язку з чим від змушений був звернутися до експерта - автотоварознавця та до суду. Тому просить стягнути на його користь солідарно з відповідачів на відшкодування матеріальних збитків 5946 грн. 16 коп., витрати на оплату послуг експерта 500 грн., витрати на поліровку автомобіля в сумі 108 грн., моральну шкоду в розмірі 1700 грн. та понесені судові витрати по справі.

     Позивач та представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, посилаючись викладені в позовній заяві обставини й зібрані докази, які маються в матеріалах справи. Просили позов задовольнити в  повному обсязі та стягнути солідарно з відповідачів матеріальну, моральну шкоду, а також всі витрати, пов»язані зі вказаною справою. При цьому позивач пояснив, що 14 травня 2010 року близько 19 години 30 хвилин він рухався на своєму автомобілі по дворовій доріжці біля будинку № 1-а по вул. С.Маркова в м.Тернівка з увімкненими зовнішніми світловими приладами, так як йшов невеликий дощ та розпочалися сутінки. В цей момент він відчув, що на його машину позаду щось впало. Зупинившись він вийшов на вулицю та побачив, що дійсно на даху та багажнику його автомобіля лежало дерево. До нього підійшов ОСОБА_3 та сказав, що дерево вони пиляли втрьох. Знявши з машини дерево, він через листя, яке залишилося на машині, не виявив одразу всі ушкодження. Було викликано ДАІ, але ОСОБА_3 пообіцяв, що все буде вирішено мирним шляхом, тому будь-яких документів працівники ДАІ не склали, пояснивши що це не ДТП. Також відповідачі на місці пропонували проїхати в автосервіс для оцінки збитків, але він відповів, що вже пізно та такі підприємства не працюють. Після цього він поїхав у гараж, де більш ретельно оглянув машину та виявив пошкодження. Коли він звернувся в подальшому до відповідачів, то ті відмовилися відшкодувати йому шкоду та подали на нього заяву в міліцію. В подальшому він провів експертизу за власні кошти для встановлення суми збитків. Також вважає, що через те, що сталося, зокрема, пошкодженням автомобіля, невиконанням обіцянки відповідачами про відшкодування шкоди та  поданням відносно нього заяви у міліцію йому спричинено моральну шкоду. Полірування автомобіля він провів з власної ініціативи вже після того, як авто оглянув експерт. Але на даний час машина не відремонтована. У зв»язку з чим просить позовні вимоги задовольнити повністю.    

     Відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_7 в судовому засіданні позовні вимоги не визнали та просили в задоволенні позову відмовити у зв»язку з недоведеністю причинного зв»язку між діями відповідачів та пошкодженням автомобіля, так як на місці ДТП не було зафіксовано подію належним чином, а позивач міг пошкодити свій автомобіль в іншому місці. При цьому відповідач пояснив, що дійсно без будь-якого офіційного дозволу вони втрьох на прохання своїх сусідів спиляли дерево біля свого будинку. Спочатку вони спиляли гілки, які падали на доріжку перед будинком, а потім почали пиляти дерево. Вони розуміли, що дерево може впасти на машину, але охорони не виставили, так як йшов дощ, та вони вважали, що ніхто не з»явиться на місці падіння дерева. Коли дерево впало, то воно боком зачепили машину позивача, яка зненацька виїхала з-за рогу. Вважає, що його дії по спричиненню пошкоджень машини позивачем не доведено, тому в позові просить відмовити.

     Відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, пояснивши, що він дійсно спиляв разом з іншими відповідачами дерево, але стверджував, що на машину позивача дерево не падало, а свідки не могли через відстань та погану видимість бачити те, що дерево впало на машину. Тому просив в задоволенні позову відмовити.

     Відповідач ОСОБА_5 та його представник ОСОБА_6 в судовому засіданні позовні вимоги не визнали та просили в задоволенні позову відмовити у зв»язку з недоведеністю причинного зв»язку між діями відповідачів та пошкодженням автомобіля, так як на місці ДТП не було зафіксовано подію належним чином, а позивач не пройшов огляд на стан сп»яніння та міг пошкодити свій автомобіль в іншому місці. Вважають, що дорожньо-транспортна пригода не була зафіксована належним чином, тому відсутні докази пошкодження автомобіля саме відповідачами, тому в позові просять відмовити.

     Суд, вислухавши пояснення сторін та їх представників, показання свідків, дослідивши в судовому засіданні наявні в матеріалах справи,  приходить до наступних висновків.

     Згідно ст.2 ЦПК України, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час виникнення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

     Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом порушених або оспорюваних прав, свобод та інтересів.  

     Ст.4 ЦПК України закріплено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

     Відповідно до ст.ст.10, 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.                

     Згідно ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

     Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема, звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

     Згідно ст.58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обгрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

     У відповідності до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами»які беруть участь у справі.

     Згідно ст.1166 ЦК України майнова шкода завдана особі, а також шкода завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

    Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

     Ст.1190 ЦК України закріплено, що особи, спільними діями яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.

     В судовому засіданні встановлено, що автомобіль «КІА-ЧЕРАТО»д/н НОМЕР_1 належить на праві приватної власності позивачеві ОСОБА_1 (а.с.26).

     Станом на 31 травня 2010 року на автомобілі позивача було виявлено пошкодження, які зафіксовані в протоколі огляду від 31 травня 2010 року, складеному   слідчим СВ Тернівського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області (а.с.12).

     Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 суду показав, що працює разом з позивачем ОСОБА_1. В той день, коли вже розпочиналися сутінки, близько 19.40 - 20.00 години, він зі своїм товаришем йшли в гараж. У дворі, де мешкає ОСОБА_1 він побачив, що на задній частині автомобіля, схожого на авто ОСОБА_1, лежало дерево. При цьому передню та ліву частину машини було видно, а на правій задній частині машини лежало дерево. Вказане він бачив приблизно з відстані 40 - 50 метрів. Вони дуже поспішали, так як несли в гараж інструменти, а йшов дощ, який міг розмочити стежку до гаража, тому він не підійшов до машини. Товаришу він сказав, що авто дуже схоже на машину ОСОБА_1. Наступного дня він зустрів ОСОБА_1 та спитав, чи не його то був автомобіль накритий деревом, на що той відповів, що авто було його.

     Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 суду показав, що особисто не знайомий ні з позивачем, ні з відповідачами, а лише бачив їх раніше в місті. В той вечір він вийшов з квартири близько 19.30 - 20.00 години, та пішов у магазин. Вже розпочалися сутінки, коли він почув якийсь шум, та озирнувшись побачив, що на легковій машині, лежить дерево. При цьому на автомобілі були увімкнені зовнішні освітлювальні вогні. Там ходили якісь люди й про щось розмовляли, а приблизно через 5 - 10 хвилин авто розвернулося та поїхало назад.

     Таким чином, аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази суд приходить до висновку про те, що в судовому засіданні встановлено причинний зв»язок між діями відповідачів, які виразилися в самовільному спилянні дерева (а.с.13) без забезпечення безпеки для оточуючих, та спричиненням шкоди позивачеві.

     При цьому суд критично ставиться до пояснень відповідачів про те, що дерево не падало на автомобіль зовсім та ушкодження авто міг спричинити позивач сам в іншому місці, так як ці пояснення є непослідовними, суперечать одне одному, а самі відповідачі є особами, безпосередньо зацікавленими в розгляді справи. Крім того, вказані пояснення спростовуються поясненнями позивача, а також показаннями свідків, які є неупередженими та послідовними, підтверджують одне одного, та допитані свідки не є зацікавленими в результатах розгляду справи.

     Разом з тим, судом приймається до уваги, що на початку розгляду справи, будучи приведеним до присяги, в судовому засіданні 05 жовтня 2010 року відповідач ОСОБА_3 не заперечував факту падіння дерева на автомобіль позивача, але не визнавав позов з тих причин, що позов було заявлено до нього одного, а він спиляв дерево разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_4

     Крім того, всі відповідачі в судовому засіданні пояснили, що знали, що дерево впаде на доріжку для прозїду автомобілів, розташовану біля будинку, так як спочатку вони обрізали з дерева гілки, які впали на цю доріжку, а позивач поїхав на ці гілки.

     Таким чином вбачається, що відповідачі, достовірно знаючи, що своїми діями не забезпечили безпеку для оточуючих, не попередивши про можливе падіння дерева на доріжку, в результаті чого допустили падіння дерева на автомобіль позивача.  

     Згідно висновку № 411 експертного автотоварознавчого дослідження від 02 липня 2010 року вартість матеріального збитку, спричиненого власнику автомобіля «КІА-ЧЕРАТО»д/н НОМЕР_1 становить 5946 грн. 16 коп. та складається з: 2098 грн. 80 коп. - вартість ремонтно-відновлювальних робіт; 874 грн. 28 коп. - вартість матеріалів; 2973 грн. 08 коп. - втрата товарної вартості (а.с.14-25).  

     Разом з тим, судом приймається до уваги, що згідно змісту ст.1166 ЦК України відшкодуванню підлягає лише реально спричинена матеріальна шкода. В даному випадку відповідачеві спричинено реальну шкоду 2098 грн. 80 коп. - вартість ремонтно-відновлювальних робіт; 874 грн. 28 коп. - вартість матеріалів; а разом 2973 грн. 08 коп., яка необхідна для забезпечення проведення ремонтно-відновлювальних робіт й підлягає стягненню з відповідачів солідарно на користь позивача. А сума 2973 грн. 08 коп. - втрата товарної вартості є умовною величиною та не може бути стягнута судом відповідно до ст.1166 ЦК України.

     Також підлягають стягненню з відповідачів солідарно на користь позивача витрати, понесені останнім на оплату послуг з проведення експертного автотоварознавчого дослідження в сумі 500 грн.

     Крім того, підлягають частковому задоволенню позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди, так як в результаті винних дій відповідачів було пошкодженно майно позивача. Також було порушено нормальній устрій життя позивача, який був змушений звертатися до експерта з та до суду з метою відшкодування збитків, й в результаті чого переніс моральні страждання. Однак при визначенні розміру моральної шкоди суд керується ст.1193 ЦК України, враховує ту обставину, що позивач, виявивши перешкоду на шляху руху свого автомобіля у вигляді гілок від дерева, не зупинився та продовжив рух, в результаті чого допустив потрапляння свого авто на місце падіння дерева.  Тому суд приходить до висновку, що позивачем необгрунтовано завищена сума спричиненої їм моральної шкоди, заявлена в позові, та у вказаній частині позовні вимоги підлягають частковому задоволенню на суму 500 грн.

     Крім того, згідно зі ст.88 ЦПК України підлягають до стягнення з  відповідачів солідарно на користь позивача пропорційно задоволеним позовним вимогам понесені судові витрати по справі в сумі 171 грн.

     Щодо позовних вимог про стягнення з відповідачів вартості витрат на полірування автомобіля в сумі 108 грн., суд приходить до висновку, що в зазначеній частині позов не підлягає задоволенню, так як вищевказаним висновком експертного автотоварознавчого дослідження для забезпечення відновлення автомобіля не передбачено необхідності проведення такого полірування, та вказане було здійснено за ініціативою позивача.

     На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

                                                                           В И Р І Ш И В:

     Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди, - задовольнити частково.

     Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 до на відшкодування матеріальної шкоди 2 тис. 973 (дві тис. дев»ятсот сімдесят три) грн. 08 коп., витрати на оплату послуг експерта в сумі 500 (п»ятсот) грн. та на відшкодування моральної шкоди 500 (п»ятсот) грн., а разом 4 тис. 073 (чотири тис. сімдесят три) грн. 08 коп.

     Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 понесені по справі судові витрати, а саме: судовий збір в розмірі 51 (п»ятдесят одна) грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 (сто двадцять) грн.

     В решті позовних вимог відмовити.

     Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд в порядку, передбаченому ст.ст.294, 295 ЦПК України на протязі десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

         Головуючий суддя:                                                                                                     І.П.Пономаренко