Справа № 2-а- 900/11
2011 рік
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 березня 2011 року
Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого –судді –Ваб’ї А.І.
при секретарі Малкіні М.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Покотилівка адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора ІДПС Новомосковського РДПС УДАІ ГУМВСУ в Дніпропетровській області прапорщика міліції Теплих Сергія Петровича про скасування постанови,-
В С Т А Н О В И В :
Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду із позовом про скасування постанови інспектора ІДПС Новомосковського РДПС УДАІ ГУМВСУ в Дніпропетровській області прапорщика міліції Теплих С.П. від 10.09.10 р. серія АЕ 365909 про накладення адміністративного стягнення за ст. 122 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 260 грн.
Позов позивачем мотивовано тим, що 10.09.2010 року в 07-00 год. на 150 км. Автодорогі Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта в с. Перещєпіно Новомосковського району Дніпропетровської області його було затримано відповідачем за перевищення швидкісті на автомобілі «Шкода Октавія» держномер НОМЕР_1 та складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 122 ч. 1 КупАП.
Позивач вважає, що дії відповідача та винесена постанова є незаконними, так як в постанові та в протоколі про адміністративне порушення зазначено, що він рухався зі швидкістю 87 км/год. Записи в протоколі на підстави даних приладу «Сокол», який не має функцій фото-кінозйомки чи відеозапису, позивач вважає хибними, так як відповідно до приладів його автомобіля він рухався зі швидкістю не більш 60 км/год.
Просить суд скасувати постанову працівника ДАІ.
В судовове засіданні позивачем надана заява у якій він повністю підтримав позовні вимоги, просив суд слухати справу у його відсутність.
Відповідач в судове засідання не з’явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, однак причини його неявки в судове засідання суду не відомі.
Виходячи з наявних доказів у справі, суд вважає за можливе на підставі ст. 128 ч. 4 КАС України справу вирішувати без участі відповідача.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав.
Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Згідно ч. 6 ст. 71 КАС України, відповідач на пропозицію суду в ухвалі від 23.09.2010 р. не подав письмових заперечень з посиланням на докази якими б доводив такі заперечення, що дає підстави суду вирішувати справу на основі наявних доказів.
Судом встановлено, що постановою інспектора прапорщика міліції Теплих С. П. серії АЕ 365909 від 10.09.2010 року накладено стягнення на позивача у вигляді штрафу в розмірі 260 грн. за ст. 122 ч. 1 КУпАП, через те, що останній керуючи автомобілем перевищив швидкість руху, чим порушив п.12.4 ПДР України. Вказані обставини позивач підтримав повністю, наводячи свої аргументи про обставини його зупинки працівником ДАІ.
Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.
Доводи позивача наведені в позовній заяві не викликають сумніву і судом не знайдено доказів якими б спростовувалися твердження позивача про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення зазначеного в постанові інспектора ДПС від 10.09.2010 року, а тому позов підлягає до задоволення і дану постанову слід скасувати.
Керуючись ст.ст. 11, 71, 86, 160,161-163, 167 Кодексу Адміністративного Судочинства України, ст.258, 289 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати незаконною та скасувати постанову інспектора ІДПС Новомосковського РДПС УДАІ ГУМВСУ в Дніпропетровській області прапорщика міліції Теплих Сергія Петровича від 10.09.2010 року серія АЕ 365909 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вигляді штрафа на користь держави в розмірі 260 грн.
На постанову протягом 10 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу через Харківський районний суд до адміністративного апеляційного суду Харківської області.
Суддя: Ваб’я А.І.