Справа № 2-а-1497/11
2011 рік
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 квітня 2011 року
Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого –судді –Ваб’ї А.І.
при секретарі Малкіні М.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Покотилівка адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора БДПС ВДАІ сержанта міліції Семененко Дмитра Олександровича про скасування постанови,-
В С Т А Н О В И В :
Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду із позовом про скасування постанови інспектора ДПС БДПС М. Харківа сержанта міліції Семененко Д.О. від 18.10 10 р. серія АХ 274409 про накладення адміністративного стягнення за ст. 122 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 300 грн.
Позов позивачем мотивовано тим, що 18.10.2010 року в 11-00 год. в м.Харкові по вул. Полтавський шлях, біля будинку №190 його було затримано відповідачем за перевищення швидкісті на автомобілі «Шкода Фабиа»держномер НОМЕР_1 та складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 122 ч. 1 КупАП.
Позивач вважає, що дії відповідача та винесена постанова є незаконними, так як в постанові та в протоколі про адміністративне порушення зазначено, що він рухався зі швидкістю 84 км/год. Він же рухався зі швидкістю 65 км/год. Записи в протоколі на підстави даних приладу «Радіс»позивач вважає хибними, так як відповідно до приладів його автомобіля він рухався зі швидкістю 65 км/год.
Крім того, позивача не було ознайомлено з його правами, не взято до уваги його можливі заперечення.
Просить суд скасувати постанову працівника ДАІ.
В судовове засіданні позивачем надана заява у якій він повністю підтримав позовні вимоги, просив суд слухати справу у його відсутність.
Відповідач в судове засідання не з’явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, однак причини його неявки в судове засідання суду не відомі.
Виходячи з наявних доказів у справі, суд вважає за можливе на підставі ст. 128 ч. 4 КАС України справу вирішувати без участі відповідача.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи суд дійшов до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав.
Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Згідно ч. 6 ст. 71 КАС України, відповідач на пропозицію суду в ухвалі від 03.11.2010 р. не подав письмових заперечень з посиланням на докази якими б доводив такі заперечення, що дає підстави суду вирішувати справу на основі наявних доказів.
Судом встановлено, що постановою інспектора сержанта міліції Семененко Дмитра Олександровича серії АХ 274409 від 18.10.2010 року накладено стягнення на позивача у вигляді штрафу в розмірі 300 грн. за ст. 122 ч. 1 КУпАП, через те, що останній керуючи автомобілем перевищив швидкість руху, чим порушив п.12.4 ПДР України. Вказані обставини позивач підтримав повністю, наводячи свої аргументи про обставини його зупинки працівником ДАІ.
Доводи позивача наведені в позовній заяві не викликають сумніву і судом не знайдено доказів якими б спростовувалися твердження позивача про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення зазначеного в постанові інспектора ДПС від 28.10.2010 року, а тому позов підлягає до задоволення і дану постанову слід скасувати.
Керуючись ст.ст. 11, 71, 86, 160,161-163, 167 Кодексу Адміністративного Судочинства України, ст.258, 289 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати незаконною та скасувати постанову інспектора ДПС БДПС м. Харківа Семененко Дмитра Олександровича від 18.10.2010 року серія АХ 274409 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вигляді штрафа на користь держави в розмірі 300 грн.
На постанову протягом 10 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу через Харківський районний суд до адміністративного апеляційного суду Харківської області.
Суддя: Ваб’я А.І.