ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ

           УХВАЛА          

        

04 жовтня 2006 р.

№ 14/47

         Вищий господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Ходаківської І.П.

суддів Савенко Г.В., Кривди Д.С.

розглянувши касаційну скаргу ЗАТ “Украгровибухпром”

на постанову від 11.04.06

Львівського апеляційного господарського суду

у справі №14/47

господарського суду Рівненської області

за позовом ПП “Мірт”

до  ЗАТ “Украгровибухпром”

3-ті особи:1. Українська кооперативно-державна корпорація по агропромисловому будівництву “Украгропромбуд”

2.ЗАТ “Соснівський гранкар’єр”

3.ТОВ “Соснівський гранкар’єр”

4. ДПІ у Сарненському районі

5. Відділення ПФ у Сарненському районі

6. Сарненська райдержадміністрація

7. ВАТ “Ей-І-Ес Рівнеенерго”

про витребування частки майна з чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

          Колегією суддів Вищого господарського суду України 27.07.2006 року в судовому засіданні розглянуто касаційну скаргу ЗАТ “Украгровибухпром” на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 11.04.2006 р. у справі № 14/47 господарського суду Рівненської області.  

За результатами розгляду касаційної скарги по даній справі прийнято постанову від 27.07.2006 року, якою постанову Львівського апеляційного господарського суду залишено без змін.

Але в абзаці другому четвертої сторінки постанови Вищого господарського суду України від 27.07.2006 року припущено описку при зазначенні речення такого змісту: “Стосовно третьої особи без самостійних вимог з боку відповідача ЗАТ “Соснівський гранкар’єр” (правонаступник ОКП “Гранкар’єр), на промисловій та майновій базі якого фактично виконувався договір про сумісну діяльність між позивачем та відповідачем, слід констатувати, що воно також  не має відношення до договору, оскільки з 1998 року було виробничим підрозділом відповідача без утворення юридичної особи та не було наділено ніякими іншими правами юридичної особи, ніяких повноважень по використанню майна або грошових коштів, що надходили від позивача згідно договору про сумісну діяльність, не мало і не було долучено до ведення обліку майна та коштів.”, замість (правонаступник ОКП “Соснівський гран кар’єр).

Враховуючи наведене, та керуючись вимогами статей 86,89 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Виправити описку у абзаці другому четвертої сторінки постанови Вищого господарського суду України від 27.07.2006 року у справі № 14/47. Речення викласти в наступній редакції: “Стосовно третьої особи без самостійних вимог з боку відповідача ЗАТ “Соснівський гранкар’єр” (правонаступник ОКП “Соснівський гран кар’єр), на промисловій та майновій базі якого фактично виконувався договір про сумісну діяльність між позивачем та відповідачем, слід констатувати, що воно також  не має відношення до договору, оскільки з 1998 року було виробничим підрозділом відповідача без утворення юридичної особи та не було наділено ніякими іншими правами юридичної особи, ніяких повноважень по використанню майна або грошових коштів, що надходили від позивача згідно договору про сумісну діяльність, не мало і не було долучено до ведення обліку майна та коштів.”

Головуючий                                                                       І.Ходаківська

Суддя                                                                                   Г.Савенко

Суддя                                                                                   Д.Кривда