ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 жовтня 2006 р. | № 14/55/06 |
Вищий господарський суду України у складі колегії суддів:
головуючого Карабаня В.Я.
суддів: Ковтонюк Л.В.
Чабана В.В.
за участю представників:
позивача не з’явився
відповідача не з’явився
скаржника Смирнова Ю.В. дов. № 102 від 20.03.2006
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу | Відкритого акціонерного товариства “Готель “Дніпро” |
на рішення | господарського суду Запорізької області від 15.02.2006 |
у справі господарського суду | № 14/55/06 Запорізької області |
за позовом | Товариства з обмеженою відповідальністю “Кодєкс” |
до | Орендного підприємства Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації |
про | визнання права власності |
В С Т А Н О В И В:
В лютому 2006 року Товариство з обмеженою відповідальністю “Кодєкс” (далі –ТОВ “Кодєкс”) звернулось до господарського суду Запорізької області з позовом до орендного підприємства Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на нерухоме майно. Позов мотивувався тим, що спірне нерухоме майно є внеском учасника ТОВ “Кодєкс” до статутного фонду позивача, а отже є власністю останнього.
Рішенням господарського суду Запорізької області від 15.02.2006 (суддя Хоролець Т.Г.) задоволено позов ТОВ “Кодєкс” до Орендного підприємства Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації. Визнано за ТОВ “Кодєкс” право власності на об’єкти нерухомості: готель (літера А-5) з ліфтом, водопроводом, каналізацією та іншими комунікаціями; гараж (літера Б-1); паркан - № 1, 2; замощення - 1, розташовані за адресою 69035 м. Запоріжжя, проспект Леніна, 202. Рішення обґрунтовано тим, що вказане майно було власністю Водолазького Олександра Анатолійовича на підставі договору купівлі-продажу від 10.01.2006 та передано ним як внесок до статутного фонду ТОВ “Кодєкс”.
Не погоджуючись з рішенням господарського суду Запорізької області від 15.02.2006, Відкрите акціонерне товариство “Готель “Дніпро” (далі – ВАТ “Готель “Дніпро”) звернулося з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду та направити справу на новий розгляд, посилаючись на те, що оскаржуваним рішенням суду порушено його права. Касаційну скаргу мотивовано тим, що судом неправильно застосовано норми процесуального права, зокрема, статті 24 Господарського процесуального кодексу України щодо належного відповідача по справі, оскільки оспорюване рішення стосується прав особи, яка не була залучена до участі у справі. Скаржник вказав, що власником зазначеного майна згідно установчого договору ВАТ “Готель Дніпро” від 28.01.1998 року було і є ВАТ “Готель Дніпро”, на підставі акта прийому –передачі об’єкта приватизації –цілісного майнового комплексу готелю “Дніпро” від 02.12.1998 року, укладеного між управлінням у справах приватизації Запорізької міської ради та ВАТ “Готель Дніпро”, зазначений об’єкт нерухомості переданий останньому і до теперішнього часу перебуває у його законному володінні та користуванні. Готельний комплекс жодного разу з моменту отримання його від держави в особі уповноваженого органу не вибував із володіння та користування ВАТ „Готель „Дніпро".
В судове засідання 02.10.2006 не з’явилися представники ТОВ “Кодєкс” та Орендного підприємства Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації. Враховуючи, що про час і місце розгляду справи ТОВ “Кодєкс” та Орендне підприємство Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації повідомлені належним чином, Вищий господарський суд України вважає за можливе розглянути касаційну скаргу за їх відсутності.
Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при винесенні оспорюваного судового акта, знаходить необхідним касаційну скаргу задовольнити, виходячи з наступного.
Предметом позову у даній справі є визнання права власності на об’єкт нерухомості. При прийнятті рішення суд виходив з того, що спірне майно було передано Водолазьким Олександром Анатолійовичем у власність позивача як внесок до статутного фонду, тому відповідно до положень ст. 26 Закону України “Про власність “ та ст. 12 Закону України “Про господарські товариства” є власністю позивача.
Задовольняючи позов, суд виходив з того, що 27.01.2006 було передано до статутного фонду ТОВ “Кодєкс” Водолазьким Олександром Анатолійовичем як учасником спірне майно, на яке останній набув право власності на підставі договору купівлі-продажу від 10.01.2006.
Згідно доводів касаційної скарги ВАТ “Готель “Дніпро” вважає себе власником спірного майна, посилаючись на те, що на підставі акта прийому-передачі об’єкта приватизації –цілісного майнового комплексу готелю “Дніпро” від 02.12.1998 року, укладеного між управлінням у справах приватизації Запорізької міської ради та ВАТ “Готель “Дніпро”, зазначений об’єкт нерухомості переданий останньому і до теперішнього часу перебуває у його законному володінні та користуванні.
Отже, оскаржуваним у даній справі рішенням господарського суду вирішено юридичну долю майна, право власності на яке є спірним, особа, яка вважає себе власником спірного майна, не була залучена до участі у справі, доводи щодо належності їй спірних приміщень не були предметом судового дослідження під час розгляду даного спору.
Таким чином, Вищий господарський суд України вважає за необхідне зазначити, що прийняте у справі рішення безпосередньо стосується прав і обов'язків ВАТ „Готель “Дніпро".
Відповідно до пункту 3 частини другої ст.11110 ГПК України порушення норм процесуального права, яке полягає у прийнятті рішення, що стосується прав і обов’язків осіб, які не були залучені до участі у справі, є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого суду.
Крім того, відповідно до статті 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у випадку втрати ним документу, що посвідчує його право власності.
Відповідно до п. 1.3 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно (затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 за № 7/5) підприємства бюро технічної інвентаризації здійснюють державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно у межах визначених адміністративно-територіальних одиниць.
Вирішуючи спір, суд не звернув увагу на те, що Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації відповідно до вищезазначеного положення здійснює лише реєстрацію прав власності на нерухоме майно і не може бути відповідачем щодо вимог ТОВ “Кодєкс” про визнання права власності. У зв'язку з цим, суду відповідно до вимог ст. 24 ГПК України слід було вирішити питання про залучення до участі в справі іншого відповідача, повинного відповідати за цим позовом.
За таких обставин ухвалене у справі судове рішення не може вважатися законним і обґрунтованим, а тому воно підлягає скасуванню, а справа - передачі на новий розгляд до суду першої інстанції.
Під час нового розгляду справи суду необхідно врахувати, що рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального закону і всебічно перевіривши обставини, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права, а обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.При цьому суду необхідно встановити дійсні права та обов'язки сторін і в залежності від встановленого вирішити спір відповідно до закону.
Керуючись ст.ст. 1119, 11110, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Готель “Дніпро” задовольнити.
Рішення господарського суду Запорізької області від 15.02.2006 у справі № 14/55/06 скасувати.
Справу № 14/55/06 направити на новий розгляд до господарського суду Запорізької області.
Головуючий В.Карабань
Судді: Л.Ковтонюк
В.Чабан