БОЛГРАДСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ

20.06.2011

                                                                           Дело №  1-69/11  год

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М    У К Р А И Н Ы

          20.06.2011     года Болградский районный суд Одесской области в составе:

          председательствующего –судьи  Тимошенко И.В.

          с участием секретаря  – Сайтарлы Н.Н.,  

          с участием прокурора – Дундер Э.В.           

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Болграда  уголовное дело по обвинению     

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающей в АДРЕСА_1, гражданки Украины, по национальности болгарки, со средним образованием, замужней, не работающей, ранее не судимой

в совершении преступления, предусмотренного ст. 286ч.1  УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

       10 февраля 2011 года примерно в 11 часов 30 минут ОСОБА_1 , управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем Крайслер Стратус государственный номер НОМЕР_1 ,  двигаясь по  ул. Асена Христева в направлении  к перекрестку с улицей Инзовской в г.Болграде Одесской области, в нарушение пунктов 12.2,12.3,13.1 Правил дорожного движения Украины по мере приближения к пешеходу ОСОБА_2, двигавшейся во встречном направлении по краю проезжей части дороги, не снизила скорость вплоть  до остановки автомобиля, не сформировала справа и слева от свого автомобиля безопасный боковой интервал, не соотнесла расположение своего автомобиля, встречного автомобиля и пешехода ОСОБА_2 по ширине проезжей части с целью дальнейшего безопасного движения , вследствие чего совершила наезд на пешехода ОСОБА_2, которая согласно заключения судебно –медицинского эксперта получила в результате дорожно –транспортного происшествия  средней тяжести телесные повреждения. Своими действиями ОСОБА_1 нарушила следующие требования Правил дорожного движения Украины: п. 12.2 «при выборе в установленных пределах безопасной скорости движения водитель должен учитывать дорожную обстановку, а также особенности перевозимого груза и состояние транспортного средства, чтобы иметь возможность контролировать его движение и безопасно управлять им»; п. 12.3  «в случае возникновения опасности для движения или препятствия , которое водитель объективно способен обнаружить, он должен немедленно принять меры к уменьшению скорости вплоть до остановки транспортного средства либо безопасного для других участников движения объезда препятствия»; п.13.1 «водитель в зависимости от скорости движения, дорожной обстановки, особенностей перевозимого груза и состояния транспортного средства должен соблюдать безопасную дистанцию и безопасный  интервал».

             ОСОБА_1 вину свою в пердъявленном ей обвинении признала  полностью и пояснила, что  действительно  10 февраля 2011 года  примерно в 11 часов 30 минут  она  двигалась на принадлежащем ей автомобиле  Крайслер Стратус государственный номер НОМЕР_1 по  ул. Асена Христева  к перекрестку с улицей Инзовской  в г.Болграде со скоростью примерно 20 км/час. Во встречном направлении  по правому краю дороги двигался пешеход –ОСОБА_2  В это же время по встречной полосе движения слева от нее двигался другой автомобиль. Оценив дорожную обстановку, она для себя определила, что сможет совершить разъезд  с пешеходом и встречным автомобилем. Однако когда она проезжала мимо пешехода ОСОБА_2, последняя качнулась в сторону ее автомобиля, зацепилась сумкой за  переднее зеркало ее автомобиля и упала на проезжую часть дороги. После чего она сразу остановила автомобиль. Выйдя из автомобиля, она поняла, что пешеходу ОСОБА_2 причинены телесные повреждения.

                       Вина  подсудимой в совершении  инкриминируемого ей деяния, кроме ее показаний, подтверждается следующими доказательствами:

-          протоколом осмотра места  дорожно - транспортного происшествия от 10 февраля 2011 года  , схемой и фототаблицей к нему, в которых  отражено расположение автомобиля Крайслер Стратус госномер НОМЕР_1  после дорожно - транспортного происшествия     ( л.д. 5-18);

-          протоколом  осмотра и проверки технического состояния автомобиля  Крайслер Стратус госномер НОМЕР_1 от 10 февраля 2011 года ( л.д. 19-23);

-          показаниями потерпевшей ОСОБА_2, пояснившей, что 10 февраля 2011 года  примерно в 11 часов 30 минут , возвращаясь с рынка домой, она  двигалась по ул. Асена Христова  по левому краю дороги по ходу свого движения. По презжей части она двигалась в связи с тем, что  был гололед и она боялась идти по скользкой пешеходной дорожке. Она увидела движущийся ей навстречу автомобиль синего цвета, но продолжала движение по краю проезжей части, будучи уверенной, что автомобиль ее объедет, т.к. для этого было достаточно места. Однако автомобиль совершил наезд правым передним колесом на ее правую ногу, отчего она почувствовала боль в ноге и упала на проезжую часть. В связи с полученной травмой ноги она находилась на стационарном лечении и продолжает лечиться амбулаторно ;

-          показаниями  свидетеля  ОСОБА_3, которая в судебном заседании дала показания аналогичные показаниям подсудимой ОСОБА_1 ;

-          заключением судебно- медицинского эксперта, согласно которому у ОСОБА_2 имелись закрытый перелом обеих костей правой голени со смещением отломков, ссадина третьего пальца левой кисти. Описанные повреждения по сроку давности могли быть причинены 10 февраля 2011 года, не опасные для жизни в момент причинения. Перелом костей правой голени мог образоваться при наезде колеса автомобиля (легкового) на правую нижнюю конечность, ссадина пальца могла быть причинена –тупым предметом. Эти повреждения , как вызвавшие длительное расстройство здоровья (свыше 21 дня), относятся к поврежджениям средней тяжести  (л.д. 61-62),

-    заключением судебной автотехнической экспертзы, в котором содержатся следующие выводы.  В соответствии с установленной следствием дорожной обстановкой в условиях рассматриваемого события избранная водителем автомобиля Крайслер Стратус госносмер НОМЕР_1 скорость безопасности не обеспечивала. В рассматравиемых дорожных условиях любая величина скорости автомобиля была небезопасна, т.к. между правым бортом автомобиля и пешеходом безопасный боковой интервал отсутствовал. В условиях события по мере приближения к пешеходу надлежащие действия водителя автомобиля регламентировались требованиями п. 12.3 Правил дорожного движения Украины, в соответствии с которым  в силу невозможности безопасного объезда пешехода при наличии встречного автомобиля водителю следовало своевременно снизить  скорость и остановиться с целью пропуска встречного автомобиля, после чего было уже возможно , приняв левее, объехать пешехода. Рассмотрение надлежащих действий пешехода в условиях события с выявлением причинной связи между этими действиями и фактом ДТП экспертом не прводится, т.к. такое исследование не требует использования специальных экспертных познаний и может быть осуществлено следствием самостоятельно путем оценки п.4 ПДД Украины. Поскольку водитель автомобиля в условиях рассматриваемого события надлежащим выполнением требований п. 12.3 ПДД Украины гарантированно располагал технической возможностью своевременно снизить  скорость и остановиться , тем самым избежав наезда, необходимо заключить о том, что пешеход водителю аварийной обстановки не создавал. Надлежащим выполнением требований п.12.3 ПДД Украины водитель автомобиля располагала технической возможностью предотратить наезд на пешехода. В причинной технической связи с фактом наезда находяться действия водителя  автомобиля , не соответствующие требованиям п. 12.3 ПДД  Украины (л.д.69-70).

               Действия ОСОБА_1 правильно квалифицированы органом досудебного следствия  по ст.. 286 ч.1 УК Украины, так как. она , управляя транспортным средством , нарушила правила безопасности дорожного движения, что повлекло причинение потерпевшей ОСОБА_2 средней  тяжести  телесного повреждения .

          При назначении наказания  ОСОБА_1 суд учитывает характер общественной опасности  совершенного  ею преступления, ее  личность, раскаяние в содеянном, положительную характеристику подсудимой с места жительства, ее семейное положение, нахождение у не на иждивении несовершеннолетнего ребенка, которого она воспитывает одна.

                 Суд считает возможным в соответствии со ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_1 от отбывания  назначенного ей настоящим приговором наказания с испытанием.

                    Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_2 подлежит частичному удовлетворению. Судом установлено, что в связи с полученным  в результате  дорожно –транспортного просишествия  телесным повреждением потерпевшая ОСОБА_2 находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении Болградской ЦРБ с 10 февраля по 11 марта 2011 года и ее затраты на приобретение медикаментов составили 351 грн. 50 коп. , что подтверждается справкой Болградской ЦРБ № 705 от 19.05.2011 года (л.д.134). Судом также установлено, что в период  нахождения потерпевшей ОСОБА_2 на  стационарном лечении, а также еще на протяжении двух месяцев после виписки из больницы за потерпевшей ОСОБА_2   осуществляла уход ОСОБА_4, которая покупала продукты питания, готовила еду для потерпевшей, убирала комнату, в которой находилась потерпевшая. За эти услуги по устной  договоренности между сторонами  ОСОБА_2 оплатила ОСОБА_4 4000 грн. Этот факт подтвердила в судебном заседании свидетель ОСОБА_4 В соответствии с п.19 постановления Пленума Верховного Суда Украины № 6 от 27 марта 1992 года «О практике рассмотрения судами гражданских дел по искам о возмещении ущерба»с последующими изменениями  - размер расходов на необходимый уход за потерпевшим устанавливается не зависимо от характера  такого ухода и не может быть меньшим минимальной зароботной   платы , установленной на день выплаты, (в месяц) - на специальный медицинский уход (массаж, уколы); половины минимальной зароботной платы  –на постоянный посторонний уход; четверти минимальной зароботной платы –на бытовое обслуживание (уборка, стирка белья и другое). Этим же постановлением предусмотрено, что компенсация расходов на дополнительное питание  определяется по рациону , составленному диетологом или  ледащим врачем, и утвержденному МСЭК или судебно –медицинской экспертизой на основании иинформации органов государственной статистики о средней цене на продукты питания в торговой сети за тот месяц, в котором они были приобретены. Поскольку судом установлено, что потерпевшая ОСОБА_2 в силу своего преклонного возраста и состояния здоровья ( страдает сахарным диабетом 2 типа тяжелой степени, является инсулинозависимой), а также в силу своего семейного положения ( проживает с мужем преклонного возраста) действительно нуждалась в постороннем уходе , поскольку из-за перелома ноги не могла самостоятельно свободно передвигаться, суд считает, что в ее пользу подлежат взысканию расходы на посторонний бытовой уход, который осуществляла за ней ОСОБА_4 в размере четверти минимальной зароботной платы, установленной  на день рассмотрения дела судом из расчета  960:4= 240 грн. х 3 месяца = 720 грн. Из пояснений в судебном заседании свидетеля ОСОБА_5 врача – эндокринолога Болградской ЦРБ судом установлено, что потерпевшая ОСОБА_2 с диагнозом «сахарный диабет»состоит на учете с 1991 года и нуждается в постоянной диетотерапии; в связи с полученной в результате ДТП травмой и прохождением лечения в связи с этой травмой режим питания потерпевшей ОСОБА_2 практически не изменился за исключением приема в большем, чем обычно количестве кисломолочних продуктов, фруктов и  сухофруктов в связи с малоподвижным образом жизни. С учетом этих обстоятельств суд считает необходимым взыскать в пользу потерпевшей ОСОБА_2 расходы на дополнительное питание в сумме 1000 грн. из расчета 10 грн. в день на приобретение кисломолочних продуктов, фруктов и сухофруктов. При определении размера взыскания морального ущерба, суд учитывает характер и степень физических и  моральных страданий потерпевшей ОСОБА_2 в связи с повреждением ее здоровья, что лечение причиненной ей травмы ноги осложнено наличием у нее заболевания сахарный диабет, а также ее возрастом. В судебном заседании свидетель ОСОБА_6 врач –травматолог  Болградской ЦРБ пояснил, что процесс заживления имеющегося у потерпевшей ОСОБА_2 повреждения ноги является длительным (может длиться до года и более), при этом  последствием этой  травмы может явиться хромота.  Свидетель ОСОБА_6 также пояснил , что одной из  причин  возможного  наступления такого последствия является нарушение самой  потерпевшей ОСОБА_2 режима лечения. При определении размера как материального , так и морального ущерба , подлежащего взысканию в пользу потерпевшей, суд учитывает материальное  и семейное  положение подсудимой ОСОБА_1 (не работает, на иждивении имеет малолетнего ребенка) и потерпевшей ОСОБА_2.(является пенсинеркой, на иждивении имеет внука –студента, опекуном которого является). Суд учитывает также и степень вины потерпевшей ОСОБА_2 , двигавшейся в нарушение п. 4.1 ПДД Украины  10 февраля 2011 года по проезжей части дороги при наличии возможности передвигаться по  тротуару, что в конечном итоге и явилось причиной дорожно-транспортного происшествия. С учетом  всех изложенных обстоятельств, исходя из принципа разумности и справедливости, суд  считает необходимым взыскать с подсудимой ОСОБА_1 в пользу потерпевшей ОСОБА_2 в счет причиненного ей материального ущерба 2071 грн. 50 коп.,  в счет возмещения причиненного ей морального ущерба  7000 грн. В пользу потерпевшей ОСОБА_2 подлежат также взысканию расходы на правовую помощь в сумме 1000 грн.

                   В соответствии со  ст. 93 УПК Украины с подсудимой подлежат вызсканию судебные расходы, связанные с проведением по настоящему уголовному делу судебной автотехнической  экспертизы в сумне 215 грн.  (л.д.68).                

                   Руководствуясь ст.. 321-323, 327, 332- 335 УПК Украины, суд                                             

ПРИГОВОРИЛ:

          ОСОБА_1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 286ч.1  УК Украины и на основании санкции этой статьи назначить ему наказание – 2 (два) года ограничения  свободы  с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

                В соответствии со ст.  75  УК Украины  освободить ОСОБА_1  от отбывания назначенного наказания, если она в течение 1 (одного) года испытательного срока не совершит нового преступления.

               Меру пресечения  ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю –подписку о невыезде.   

            Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2 2071 грн. 50 коп. в счет возмещения причиненного материального ущерба, 7000 грн. в счет возмещения причиненного морального ущерба, 1000 грн. расходов на правовую помощь, а всего 10071 грн. 50 коп. В остальной части иска отказать.

             Взыскать с ОСОБА_1 в пользу  Одесского научно- исследовательского  института судебных экспертиз  215 грн. за проведенную по делу судебную автотехническую экспертизу.

На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Одесской области через Болградский районный суд  в течении 15 суток с момента его провозглашения.

                     Судья                                                                      Тимошенко И.В.