Справа № 1-710/11

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2011 року                                                                                     

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді  Ковальов І.М.,  

при секретарі Гоменюк О.А.

з участю прокурора –Піддубної Л.П.

          розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт.Березне Рівненської області, українця, громадянина України, освіта вища, одруженого, раніше не судимого, працюючого начальником відділу Управління ТРЦ «Екватор»ВАТ «ВК Девелопмент»,-

За ч.1 ст.286 КК України,-

              В С Т А Н О В И В :

07 березня 2011 року, близько 09 год. 55 хв. у світлу пору доби, ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки OPEL ASTRA р.н. НОМЕР_3, рухаючись по проїзній частині вул.Макарова в м.Рівне зі сторони вул.Кн.Острозького в напрямку вул.Вербова, зі швидкістю приблизно 45-60 км/год., у районі перехресті вулиць Макарова –Ювілейна –заїзд до поліклініки №3, проявив неуважність до дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху та не дотримався безпечного інтервалу, при виникненні перешкоди для руху у вигляді зустрічного автомобіля Аudi 100 р.н. НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_2, який здійснюючи поворот ліворуч в заїзд до поліклініки №3, частково виїхав на його смугу де зупинився, неправильно оцінив дорожню обстановку, не впорався з керуванням транспортного засобу та здійснив виїзд на праву смугу озелення і у подальшому на правий тротуар, де допустив наїзд на пішоходів ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які рухались у попутному напрямку і перешкоди чи небезпеки для руху водію ОСОБА_1 не створювали.

У результаті ДТП пішоходи отримали наступні тілесні ушкодження: ОСОБА_3 –закритий перелом сідничної кістки тазу зліва; закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку, гематома верхньої повіки лівого ока; закрита травма грудної клітки, забій грудної клітки, забій хребта; забій обох колінних суглобів, які відносяться до середнього ступеня тяжкості по критерію довго тривалості розладу здоров»я; ОСОБА_4 –перелом лівої малогомілкової кістки в середній третині, перелом УІ ребра справа по задній аксілярній лінії та УІІІ ребра справа в передньому відділі, які відносяться до середнього ступеня тяжкості по критерію довготривалості розладу здоров»я, а транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень.

У прямому безпосередньому причинному зв’язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди і шкідливими наслідками, що настали, перебуває порушення ОСОБА_1 наступних пунктів Правил дорожнього руху, які вимагають:

п.1.5. –дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров»ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

п.2.3. –для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов’язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, …;

п.10.1. –правил дорожнього руху, згідно якому перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху, водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

п.11.2. –нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини;

п.12.3. –у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об»активно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об»їзду перешкоди;

п.13.1. –водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу;

п.13.3. –під час обгону, випередження, об»їзду перешкоди чи зустрічного роз»їзду необхідно дотримуватися безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

          Своїми діями ОСОБА_1 скоїв злочин, передбачений ч.1 ст.286 КК України, дії якого виразилися у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілим середнього ступеня тяжкості тілесні ушкодження.

          В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому злочині визнав повністю, у скоєному розкаявся, ствердив ті обставини, які встановлені даною постановою та подав до суду письмове клопотання про закриття кримінальної справи відносно нього на підставі п.2 ч.1 ст.7-1 КПК України у зв»язку з примиренням з потерпілими.

До початку судового слідства від потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до суду надійшли письмові заяви в яких вони просять суд закрити кримінальну справу відносно ОСОБА_1 за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України на підставі п.2 ч.1 ст.7-1 КПК України у зв’язку з примиренням підсудного ОСОБА_1 з потерпілими ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Прокурор в судовому засіданні не заперечив проти задоволення клопотання підсудного та потерпілих про звільнення підсудного від кримінальної відповідальності у зв’язку з примиренням підсудного з потерпілими та закриття провадження по справі.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінальної справи, суд вважає, що клопотання підсудного та потерпілих підлягають до задоволення, оскільки обставин, які б перешкоджали задоволенню клопотань судом не встановлено.

Відповідно до ст.12 КК України, скоєний ОСОБА_1 злочин відноситься до злочинів невеликої тяжкості.

          Відповідно до п.2 ч.1 ст.7-1 КПК України провадження в кримінальній справі може бути закрито судом у зв’язку з примиренням обвинуваченого, підсудного з потерпілим.

          Відповідно до ч.2 ст.8 КПК України за наявності підстав, зазначених у статті 46 Кримінального кодексу України, у справах, які надійшли до суду з обвинувальним висновком, суд у судовому засіданні виносить постанову про закриття справи.

          Відповідно до ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилась з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до ст.282 КПК України якщо під час судового розгляду справи будуть встановлені підстав, передбачені пунктами 5,6,7,8,9,10,11 статті 6 і статтями 7,7-2,8,9,10,111 цього Кодексу, суд, вислухавши думку учасників судового розгляду і висновок прокурора, своєю мотивованою ухвалою, а суддя –постановою, закриває справу.

Враховуючи, що підсудний ОСОБА_1 у вчиненому щиро розкаявся, примирився з потерпілими, своїми діями сприяв встановленню істини у кримінальній справі, його діями тяжких наслідків державі не завдано, злочин у якому його обвинувачують відноситься до злочинів невеликої тяжкості, тому суд вважає, що обставин, які б перешкоджали задоволенню клопотання потерпілих відсутні, тому з цих підстав клопотання потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.91 КПК України судовими витратами є витрати, зроблені при провадженні справи органом дізнання, органом досудового слідства та судом. Стягнення безпосередньо із засудженого коштів на користь експертної установи законодавством не передбачене і є недопустимим. Порядок фінансування експертних установ встановлений ст.15 Закону України „Про судову експертизу”. У випадку витрат органу досудового слідства чи суду на проведення експертиз, коли експертиза проведена на договірних засадах, ці витрати стягуються на користь державного бюджету.

За таких підстав, в матеріалах справи відсутні підстави та обґрунтування для стягнення з підсудного ОСОБА_1 судових витрат за  проведення експертиз по кримінальній справі.

          Керуючись ст.ст.12,46 КК України, ст.ст.7-1,8,282 КПК України, суд,-

    П О С Т А Н О В И В :

          Звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України в зв’язку з примиренням підсудного з потерпілими. Провадження по кримінальній справі закрити.

          Речові докази по справі транспортний засіб марки OPEL ASTRA р.н. НОМЕР_3, який переданий під розписку власнику ОСОБА_1 –повернути останньому; транспортний засіб марки Аudi 100 р.н. НОМЕР_4, який переданий під розписку власнику ОСОБА_2 –повернути останньому.

          Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом 7 діб.

Суддя Рівненського

міського суду                                                                                                       Ковальов І.М.