2-173/11

 У Х В А Л А  

                                                            Іменем України

               27 травня 2011 року. Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючої –судді  Тимошенко І.В.

при секретарі  – Сайтарли Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Болград цивільну справу за скаргою   публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» до   відділу  державної виконавчої  служби Болградського районного управління юстиції  Одеської  області  про визнання дій державного виконавця протиправними, скасування постанов державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження, зобов’язання вчинити певні дії,

                                                        ВСТАНОВИВ:

                 ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль»звернувся до суду з скаргою та просить постановити судове рішення , яким: визнати протиправними дії державного виконавця відділу ДВС Болградського районного управління юстиції Одеської області ОСОБА_2 щодо винесення постанов про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання  виконавчих листів за № 2-ц-1155, виданих 15 грудня 2009 року Болградським районним судом Одеської області відносно боржників  ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 ; скасувати ці постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобов’язати відділ ДВС Болградського районного управління юстиції відкрити виконавче провадження з примусового виконання вказаних виконавчих листів. Позивач при цьому посилається на те, що рішенням Болградського районного суду від 12 дистопада 2009 року стягнута солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 1083975 грн. 44 коп.; звернено стягнення на майно ОСОБА_5 у вигляді 8/100 частин нежитлових будівель за адресою АДРЕСА_1; стягнуті солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»судові витрати в сумі 1952 грн. 15 грудня 2009 року Болградським районним судом видані виконавчі листи з виконання зазначеного рішення суду. 27 липня 2009 року державним виконавцем відділу ДВС Болградського районного управління юстиції ОСОБА_2 були винесені постанови про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання  зазначених виконавчих листів. 29 жовтня 2010 року Банку стало відоме про призначення на 1 листопада 2010 року в рамках виконавчого провадження прилюдних торгів по реалізації нерухомого майна у вигляді 92/100 частин нежитлових будівель  , що  знаходяться за адресою АДРЕСА_1, належних ОСОБА_4 , заставодержателем яких є  Банк -  за ціною значно ніжчою ринкової та заставної вартості зазначеного майна. З метою припинення порушень законодавства з боку відділу ДВС при призначенні та проведенні прилюдних торгів та недопущення втрати вищезазначеного заставного майна  Банком 28 жовтня 2010 року на адресу відділу ДВС Болградського районного управління юстиції були напрвлені заяви про залишення без виконання та повернення на підставі ст.37 п.9 Закону України « Про виконавче провадження»виконавчих листів за № 2-ц-1155 від 15 грудня 2009 року, виданих Болградським районним судом відносно бржників ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Після чого відділом ДВС на адресу Банку були повернуті вказані виконавчі листи з відміткою про їх повернення на підставі ст. 37 ч.9 Закону України «Про виконавче провадження». 11 листопада 2010 року Банком на адресу відділу ДВС Болградського районного управління юстиції були повторно направлені заяви про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчих листів за № 2-ц-1155 від 15 грудня 2009 року, виданих Болградським районним судом відносно боржників ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 21 листопада 2010 року державним виконавцем Лудановим Е.П. винесені постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження за зазначеними виконавчими документами  на підставі ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження». Ці постанови державного виконавця Луданова Е.П. є протиправними і підлягають скасуванню, оскільки державний виконавець повинен був на підставі заяв Банку лише залишити без виконання і повернути виконавчі листи згідно з вимогами ст. 37 ч.1 п. 9 Закону України «Про виконавче провадження», а дії державного виконавця по завершенню виконавчого провадження не відповідають вимогам зазначеного Закону.

                 Відділ ДВС Болградського районного управління  юстиції Одеської області та державний виконавець Луданов Е.П. скаргу не визнали , посилаючись на те, що постанови державного виконавця Луданова Е.П. від 22 листопада 2010 року про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчих листів № 2-ц-1155 від 15 грудня 2009 року , виданих Болградським районним судом відносно боржників ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження», підстав для скасування цих постанов та відкриття провадження за зазначеними виконавчими документами не має.

                   Суд вважає, що скарга  задоволенню не підлягає.

                   Рішенням Болградського районного суду Одеської області від 12 листопада 2009 року стягнута солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 1083975 грн. 44 коп.; звернено стягнення на майно ОСОБА_5 у вигляді 8/100 частин нежитлових будівель за адресою АДРЕСА_1; стягнуті солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»судові витрати в сумі 1952 грн. 15 грудня 2009 року Болградським районним судом видані виконавчі листи з виконання зазначеного рішення суду (а.с.7-13).

                    27 липня 2009 року державним виконавцем відділу ДВС Болградського районного управління юстиції Одеської області  ОСОБА_2  винесені постанови про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання  зазначених виконавчих листів та  розпочато  примусове виконання  зазначеного рішення суду.

                   28 жовтня 2010 року на адресу відділу ДВС Болградського районного управління юстиції Одеської області Одеською обласною дирекцією АТ «Райффайзен Банк Аваль»за підписем заступника директора ОСОБА_6  були напрвлені три  заяви про залишення без виконання та повернення на підставі ст.37 ч.1 п.9 Закону України «Про виконавче провадження»виконавчих листів за № 2-ц-1155 від 15 грудня 2009 року, виданих Болградським районним судом відносно бржників ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на майно ОСОБА_5  В заявах зазначалось , що між Банком та боржниками ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 дійдено згоди щодо погашення заборгованості за кредитним договором  в добровільному порядку (а.с.20-22).

                   1 листопада 2010 року державним виконавцем Лудановим Е.П. було винесено 4 постанови про закінчення виконавчого провадження  з виконання виконавчих листів, виданих Болградським районним судом 15 грудня 2009 року про стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»заборгованості за кредитним договором в загальній сумі 1083975 грн. 44 коп.; звернення стягнення на майно ОСОБА_5 у вигляді 8/100 частин нежитлових будівель за адресою АДРЕСА_1; стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»судових витрат в сумі 1952 грн.(а.с.82-85).

                 11 листопада 2010 року Одеською обласною дирекцією АТ «Райффайзен Банк Аваль»на адресу відділу ДВС Болградського районного управіління юстиції були повторно направлені 4 заяви за підписом заступника директора ОСОБА_6  про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчих листів за № 2-ц-1155 від 15 грудня 2009 року, виданих Болградським районним судом відносно боржників ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 (а.с.23-26).

                 21 листопада 2010 року  державним виконавцем Лудановим Е.П. винесені 4 постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження за зазначеними виконавчими листами  на підставі ст. 26 ч.1 п.7 Закону України «Про виконавче провадження» , в зв’язку з тим, що 1 листопада 2010 року виконавче провадження з примусового виконання цих виконавчих листів  було завершено на підставі ст. 37 ч.1 п.9 Закону України «Про виконавче провадження»- повернення виконавчого документу без виконання на письмову вимогу  стягувача, а згідно ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження» завершене виконавче провадження не може бути розпочато знову, крім випадків , передбачених законом (а.с.86-89).

                  Згідно ст. 37 ч.1 п. 9 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у випадку повернення виконавчого документа без виконання  на вимогу суду або іншого органу (посадової особи) , які видали виконавчий документ, або на письмову вимогу стягувача. Відповідно до ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження»у разі закінчення виконавчого провадження згідно зі ст. 37 цього Закону припиняється чинність арешту майна боржника, скасовуються інші здійснені державним виконавцем дії , необхідні в зв’язку з завершенням виконавчого провадження. Завершене виконачве провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Відповідно до ст. 40 ч.5 Закону… виконавчий документ може бути повторно пред’явлений до виконання лише у  разі його повернення з підстав, передбачених пунктами 2-6 частини 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження».  

                Таким чином судом встановлено, що вказані виконавчі листи відносно боржників ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 були повернені стягувачеві на його письмову вимогу     ( в заяві від 28 жовтня 2010 року Банк просив повернути виконавчі листи без виконання саме на підставі ст. 37.ч 1 п.9 Закону України «Про виконавче провадження»), в зв’язку з чим виконавче провадження державним виконавцем було завершено.  Законом України «Про виконавче провадження»не передбачена можливість повторного пред’явлення виконавчих листів до виконання в разі повернення цих листів за письмовою вимогою стягувача. Тому відповідно до ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження»не може бути розпочате знову виконавче провадження з примусового виконання зазначених виконавчих листів.

                 Разом з тим судом встановлено, що виконавче провадження з виконання виконавчого листа щодо стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 на користь  ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»судових витрат в сумі 1952 грн. було завершено державним виконавцем Лудановим Е.П. безпідставно, оскільки до відділу ДВС не надходила заява від стягувача  про повернення цього виконавчого документу. Така заява відсутня в матеріалах виконавчого провадження. Але постанова державного виконавця Луданова Е.П. про закінчення виконавчого провадження з виконання цього виконавчого листа про стягнення судових витрат не скасована у встановленому порядку. Заявнику –ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»судом   була надана можливість оскаржити  цю постанову державного виконавця , але заявник такою можливістю не скористався і не оскаржив зазначену постанову державного виконавця ні до суду, ні до начальника відділу ДВС.   За таких обставин у суду не має підстав для скасування  постанови державного виконавця Луданова Е.П. від 21 листопада 2010 року про відмову у відкритті виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа про стягнення судових витрат в сумі 1952 грн., а виконавче провадження з виконання цього виконавчого документу не може бути  відновлено відповідно до ст.. 41ч.1 Закону України «Про виконавче провадження».  

                          Керуючись ст. ст. 10, 11,60, 131, 210, 387, 294, 383-387  ЦПК  України, ст.. 37,38,40 Закону України «Про виконавче провадження», суд

                                                        УХВАЛИВ:

                         В задоволенні скарги публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль»  до    відділу  державної виконавчої  служби Болградського районного управління юстиції  Одеської  області  про визнання дій державного виконавця протиправними, скасування постанов державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження, зобов’язання вчинити певні дії –відмовити.                          

                           Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя                                                                                                              Тимошенко І.В.