ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

Дело №  4-764/11

 18.07.2011   года                                                                                          г. Симферополь

Центральный районный суд г. Симферополя Автономной Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Кучеренко Н.В.,

при секретаре – Кирилловой И.Н.,

с участием  прокурора – Северина С.А.,

и защитника – ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ОСОБА_1 в интересах обвиняемого ОСОБА_2 на постановления следователя по особо важным делам прокуратуры  Автономной Республики Крым Чернацкого М.М. от 01.07.2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по признакам преступлений, предусмотренных ч.5 ст.27 ч.2 ст. 368 УК Украины,  ч.5 ст.27 ч.3 ст. 368 УК Украины,

                                               У С Т А Н О В И Л:

Защитник обвиняемого ОСОБА_2 – ОСОБА_1, в порядке ст. 236-7, 236-8 УПК Украины, обратился в Центральный районный суд г. Симферополя АРК с жалобой на постановления следователя по особо важным делам прокуратуры  Автономной Республики Крым Чернацкого М.М. от 01.07.2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по признакам преступлений, предусмотренных ч.5 ст.27 ч.2 ст. 368 УК Украины (по факту пособничества в получении должностным лицом в каком бы то ни было виде взятки за выполнение в интересах дающего взятку или в интересах третьего лица какого-либо действия с использованием предоставленного служебного положения, соединенного с вымогательством взятки),  ч.5 ст.27 ч.3 ст. 368 УК Украины (по факту пособничества в получении должностным лицом в каком бы то ни было виде взятки за выполнение в интересах дающего взятку или в интересах третьего лица какого-либо действия с использованием предоставленного служебного положения, соединенного с вымогательством взятки).

Жалоба мотивирована тем, что вышеуказанные постановления, по мнению заявителя,  вынесены без наличия предусмотренных законом поводов и оснований. Так, в материалах проверки по заявлению ОСОБА_4 отсутствуют данные о должностном лице, объеме и характере его служебных полномочий, сговоре с ОСОБА_2  Кроме того, в материалах проверки отсутствуют денежные средства, указанные заявителем ОСОБА_4, что лишает орган досудебного следствия и суд возможности установить материальный характер взятки и свидетельствует от отсутствии данных о материальном характере тех якобы денежных средств, которые ОСОБА_4 в октябре-ноябре 2010 года передал в качестве взятки должностным лицам ПАО «Крыменерго» через ОСОБА_2  В материалах проверки не содержится данных о конкретном должностном лице, которому предназначалась сумма средств.   

Защитник ОСОБА_1 в судебном заседании жалобу поддержал в полном объёме, пояснил суду в соответствии с содержанием жалобы.

Прокурор возражал против удовлетворения жалобы, мотивируя тем, что обжалуемые постановления от 01.07.2011 года приняты в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 94-98 УПК Украины.

Суд, выслушав защитника, прокурора, изучив материалы, послужившие основанием к возбуждению уголовного дела, приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст.236-8 УПК Украины, суд, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела должен проверять наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления, законность источников получения данных, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела.

Поводы и основания к возбуждению уголовного дела предусмотрены ст.94 УПК Украины.

Судом установлено, что постановлением следователя по особо важным делам прокуратуры  Автономной Республики Крым Чернацким М.М. от 01.07.2011 года возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст.27 ч.2 ст. 368 УК Украины.

Постановлением этого же следователя от 01.07.2011 года, в связи с изменениями, внесенными в ст.368 УК Украины, дело переквалифицировано на ч.5 ст.27 ч.3 ст. 368 УК Украины и возбуждено в отношении ОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст.27 ч.3 ст. 368 УК Украины.

В соответствии со ст. 94 УПК Украины, поводами к возбуждению уголовного дела являются заявление или сообщение отдельных граждан, непосредственное выявление следователем признаков преступления.

Согласно ч.1 ст.97 УПК Украины, следователь обязан принимать заявления и сообщения о совершенных или подготавливаемых преступлениях, в т.ч. по делам, не подлежащим их ведению.

Из заявления гр-на ОСОБА_4 от 24.06.2011г., которое имеется в представленных суду материалах, послуживших основанием к возбуждению уголовного дела, усматривается, что должностные лица ПАО «Крымэнерго», через ОСОБА_2, вымогали у него 85.000 грн., а в октябре-ноябре 2010г. ОСОБА_2 получил от него часть взятки в сумме 25.000 грн.  

Таким образом, суд считает, что повод к возбуждению уголовного дела – имелся.

В материалах, послуживших основанием к возбуждению уголовного дела, имеются протоколы осмотра и прослушивания цифрового диктофона от 24.06.2011г., согласно которым в разговоре между ОСОБА_4 и ОСОБА_2, последний называет конкретные фамилии должностных лиц ПАО «Крымэнерго» и ссылается на необходимость передачи им денежных средств. Также в материале имеются иные документы, подтверждающие сведения, изложенные ОСОБА_4 в своем заявлении.

В связи с этим, по мнению суда, у следователя имелось достаточно данных, свидетельствующих о наличии в действиях ОСОБА_2 признаков преступления, предусмотренного ст.368 УК Украины через ч.5 ст.27 УК Украины.  

            Вынесение следователем постановления о переквалификации действий ОСОБА_2 и возбуждении уголовного дела в отношении него по ч.5 ст.27 ч.3 ст. 368 УК Украины по основаниям внесения изменений в действующее законодательство, суд полагает обоснованным, не ущемляющим права ОСОБА_2 Оно не содержит иных поводов или оснований, отличных от изложенных в первом постановлении от 01.07.2011г., и суд расценивает его как процессуально необходимое.  

            Суд считает несостоятельными доводы защитника об отсутствии данных о должностном лице, объеме и характере его служебных полномочий, сговоре с ОСОБА_2, отсутствии  денежных средств, и невозможности, таким образом, возбуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по признакам пособничества в совершении преступления, предусмотренного ст.368 УК Украины. При этом, суд исходит из того, что соучастником получения взятки может быть частное лицо, а принципы уголовного права говорят о личном характере и индивидуализации уголовной ответственности, а также того, что обстоятельства, изложенные в заявлении ОСОБА_4, должным образом могут быть проверены и сопоставлены исключительно при проведении досудебного следствия, в ходе которого проводятся необходимые процессуальные действия и собираются соответствующие доказательства. При рассмотрении жалоб на постановления о возбуждении уголовного дела суд не вправе рассматривать и наперед решать те вопросы, которые решаются судом при рассмотрении дела по сути.               

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 были соблюдены требования ст.ст. 94, 97, 98 УПК Украины, причин для отмены обжалуемых постановлений - суд не усматривает.

В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст.ст. 94, 97, 98, 236-7, 236-8 УПК Украины, суд, -

                                                 П О С Т А Н О В И Л :

Жалобу  защитника ОСОБА_1 в интересах обвиняемого ОСОБА_2 на постановления следователя по особо важным делам прокуратуры  Автономной Республики Крым Чернацкого М.М. от 01.07.2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по признакам преступлений, предусмотренных ч.5 ст.27 ч.2 ст. 368 УК Украины,  ч.5 ст.27 ч.3 ст. 368 УК Украины – оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд АРК в течение 7 суток со дня его вынесения через Центральный районный суд г. Симферополя АРК.

    Судья