ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 жовтня 2006 р. | № 90/3-102 |
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: |
головуючого, судді | Дерепи В.І., |
суддів | Грека Б.М., Стратієнко Л.В., |
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Оспром” |
на | рішення господарського суду Вінницької області від 15.09.2005 року та постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 03.07.2006 року |
у справі | № 90/3-102 |
за позовом | товариства з обмеженою відповідальністю “Омніс” |
до | - товариства з обмеженою відповідальністю “Оспром”, - управління спільної комунальної власності територіальних громад Вінницької області, |
про | визнання договору оренди від 29 червня 2001 року недійсним в частині передачі в оренду кімнати № 36 загальною площею 16,7 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Соборна, 74/Театральна,16 та зобов’язання укласти додаток до договору оренди |
та зустрічним позовом | товариства з обмеженою відповідальністю “Оспром” |
до | - управління спільної комунальної власності територіальних громад Вінницької області, - товариства з обмеженою відповідальністю “Омніс” |
про | визнання договору оренди від 01.08.1999 року та додатку до нього неукладеним |
за участю представників сторін:
від позивача –Чорнодон В.В.
відповідачів –не з’явився
| ВСТАНОВИВ: |
Рішенням господарського суду Вінницької області від 15 вересня 2005 року (суддя П.Мельник) первісний позов задоволено частково, визнано недійсним договір оренди від 29 червня 2001 року в частині передачі в оренду кімнати № 36 загальною площею 16,7 кв.м., що знаходиться в адмінбудинку за адресою: м. Вінниця, вул. Соборна, 74/Театральна,16 та зобов’язано ТОВ “Оспром” повернути ТОВ “Омніс” зазначену кімнату, в іншій частині позову відмовлено за недоведеністю. В зустрічному позові про визнання договору оренди від 01.08.1999 року та додатку до нього неукладеним також відмовлено.
Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 3 липня 2006 року (судді Л.Шкляр, А.Гулова, С.Пасічник) рішення суду від 15 вересня 2005 року скасовано в частині зобов’язання ТОВ “Оспром” повернути ТОВ “Омніс” кімнату № 36 загальною площею 16,7 кв.м., що знаходиться в адмінбудинку за адресою: м. Вінниця, вул. Соборна, 74/Театральна,16.
В касаційній скарзі товариство з обмеженою відповідальністю “Оспром”, не погоджуючись з прийнятими по справі судовими актами, просить їх скасувати посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального і процесуального права, а зустрічний позов задовольнити.
Заслухавши представника позивача, розглянувши матеріали справи і доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування господарським судом Вінницької області та Житомирським апеляційним господарським судом норм матеріального і процесуального права у вирішенні даного спору, і з урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Як встановлено судами, 01.08.1999 року між підприємством “Облторг” та товариством з обмеженою відповідальністю “Омніс” було укладено договір оренди приміщення в адмінбудинку за адресою: м. Вінниця, вул. Соборна, 74/Театральна,16.
В подальшому на виконання розпорядження Вінницької облради від 09.08.1999 року № 84 “Про внесення змін та доповнень до розпорядження голови обласної Ради від 17.05.1999 року № 26 “Про обласне державне комунальне торгово-виробниче підприємство “Облторг” 21.11.1999 року між ТОВ “Омніс” та Управлінням по експлуатації адмінбудинків обласної ради, правонаступником якого є Управління спільної комунальної власності територіальних громад Вінницької області, було укладено додаток № 5 до договору оренди від 01.08.1999 року, яким внесено зміни в пункти 4.1, 4.3, 5.1, 5.2. цього договору.
Крім того, судами встановлено, що Управління спільної комунальної власності територіальних громад Вінницької області 29 червня 2001 року уклало з ЗАТ “Райдуга”, правонаступником якого є ТОВ “Оспром”, договір оренди нерухомого майна –адмінбудинку по вул. Соборна, 74/Театральна,16 в м. Вінниця з підсобними приміщеннями площею 2 432 кв.м., в тому числі і кімнати № 36 загальною площею 16,7 кв.м., яка знаходиться в оренді у ТОВ “Омніс” за договором від 01.08.1999 року.
Загальні підстави і наслідки недійсності угод встановлені статтею 48 Цивільного кодексу Української РСР, за якою недійсною визнається угода, що не відповідає вимогам закону.
Відповідно до статей 4, 151 Цивільного кодексу УРСР договір є підставою виникнення цивільних прав і обов’язків (зобов’язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору (статті 5, 161 ЦК УРСР), а одностороння відмова від виконання зобов’язання і одностороння зміна умов договору не допускаються (стаття 162 ЦК УРСР).
За змістом статті 26 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” одностороння відмова від договору оренди не допускається, а орендареві забезпечується захист його права на майно, одержане ним за договором оренди, нарівні із захистом, встановленим законодавством щодо захисту права власності (стаття 28 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”).
Задовольняючи позов, суди виходили з того, що, оскільки, на момент укладення договору з ЗАТ фірмою “Райдуга” –29.06.2001 року, договір оренди від 01.08.1999 року, укладений з ТОВ “Омніс”, не припинено, розірвано або визнано недійсним, то позов необхідно задовольнити, визнавши недійсним договір оренди від 29.06.2001 року в частині передачі в оренду кімнати № 36 загальною площею 16,7 кв.м., що знаходиться в адмінбудинку за адресою: м. Вінниця, вул. Соборна, 74/Театральна,16.
Колегія суддів вважає правомірним висновок апеляційного суду щодо необхідності скасування рішення суду від 15 вересня 2005 року в частині зобов’язання ТОВ “Оспром” повернути ТОВ “Омніс” кімнату № 36 загальною площею 16,7 кв.м., що знаходиться в адмінбудинку за адресою: м. Вінниця, вул. Соборна, 74/Театральна,16, оскільки останнє не було стороною у визнаному недійсним договорі.
Крім того, правомірними є висновки судів щодо відмови в позові про зобов’язання Управління спільної комунальної власності територіальних громад Вінницької області укласти додаток до договору оренди від 01.08.1999 року у зв’язку з його недоведеністю, та відмови в задоволенні зустрічного позову про визнання договору оренди від 01.08.1999 року та додатку до нього неукладеним, оскільки вимога про визнання угоди неукладеною не може бути предметом позову в розумінні статей 6 ЦК УРСР, 16 ЦК України.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що під час розгляду справи фактичні її обставини були встановлені апеляційним господарськими судами на підставі всебічного, повного і об’єктивного дослідження поданих сторонами доказів, висновки суду відповідають цим обставинам і їм дана належна юридична оцінка з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ: |
Постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 3 липня 2006 року у справі № 90/3-102 залишити без змін, а касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Оспром” - без задоволення.
Головуючий, суддя | В.І.Дерепа |
Суддя |
Б.М.Грек |
Суддя | Л.В.Стратієнко |