Справа № 2-1678/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

   19 травня 2011 pоку                                         м.Рiвне

    Рiвненський мiський суд в особi суддi ОСОБА_1,

      з участю: секретаря судового засідання Юхимчук О.Л.,

                позивача ОСОБА_2

                представника позивача ОСОБА_3,

                представникам ПАТ КБ «ПриватБанк»ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в мiстi Рiвному

справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»про захист прав споживача, стягнення коштів та моральної шкоди, -

                             В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов підтримала і просить суд визнати неправомірними дії ПАТ КБ «ПриватБанк»по списанню з належного їй карткового рахунку грошових коштів у сумі 1035 грн 22 коп, стягнути з ПАТ КБ «ПриватБанк»на її користь 1035 грн 22 коп неправомірно списаних коштів та 10000 грн в рахунок відшкодування заподіяної моральної шкоди.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк»ОСОБА_4 в судовому засіданні позов не визнав з підстав, викладених у письмових запереченнях проти позову, і просить суд в позові відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню частково.

Судом встановлено, що між сторонами 04 жовтня 2005 року був укладений договір на обслуговування платіжної пластикової картки (зарплатної) Visa Elektron.

Як слідує із заяви позивача від 04 жовтня 2005 року, вона ознайомилася та погодилася з Умовами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою та Тарифами банку, а також погодилася, що ця заява разом з Умовами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою та Тарифами банку складає між нею та банком договір про надання банківських послуг.

Згідно п.4.6. Умов та Правил надання банківських послуг позивач доручила відповідачу здійснювати списання грошових коштів з її рахунку в межах сум, що підлягають сплаті по цьому договору при настанні строків платежів, а також списання грошових коштів з її рахунку у випадку настання строків платежів по інших її договорах у розмірах, визначених цими договорами (договірне списання). Вказане положення відповідає вимогам ст.1071 ЦК України.

Судом також встановлено, що 20 червня 2006 року між сторонами був укладений договір поруки № ROS0RK19292942/1, відповідно до якого позивач ОСОБА_2 виступила поручителем перед ПАТ КБ «ПриватБанк»за виконання ОСОБА_5 зобов’язань за кредитним договором № ROS0RK19292942 від 20 червня 2006 року.

У зв’язку із виникненням заборгованості по згаданому кредитному договору, ПАТ КБ «ПриватБанк», керуючись вимогами п.4.6. Умов та Правил надання банківських послуг, меморіальними ордерами від 04 березня 2010 року та від 18 березня 2010 року здійснив списання грошових коштів з карткового рахунку позивача на загальну суму 1035 грн 22 коп.

Дії ПАТ КБ «ПриватБанк»по списанню грошових коштів в сумі 1035 грн 22 коп з належного ОСОБА_2 карткового рахунку суд визнає неправомірними.

Судом встановлено, що ОСОБА_5, за виконання якою зобов’язань за кредитним договором № ROS0RK19292942 від 20 червня 2006 року виступила поручителем ОСОБА_2, померла 02 жовтня 2007 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії 1-ГЮ № 047974 від 02 жовтня 2007 року.

Згідно ст.25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи, тобто здатність мати цивільні права та обов’язки, припиняється у момент її смерті.

Таким чином, 02 жовтня 2007 року припинилися і зобов’язання ОСОБА_5 за кредитним договором № ROS0RK19292942 від 20 червня 2006 року.

Відповідно до ч.1 ст.559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов’язання, а тому 02 жовтня 2007 року припинилися і зобов’язання ОСОБА_2 за договором поруки № ROS0RK19292942/1 від 20 червня 2006 року, оскільки припинилася дія самого договору поруки.

За встановлених обставин суд прийшов до висновку, що ПАТ КБ «ПриватБанк»04 березня 2010 року та 18 березня 2010 року не мав правових підстав для списання грошових коштів з карткового рахунку ОСОБА_2 на загальну суму 1035 грн 22 коп, а тому ця сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у повному обсязі.

Що стосується позовних вимог в частині відшкодування завданої моральної шкоди, суд визнає їх такими, що задоволенню не підлягають.

Згідно ст.23 ЦК України моральна шкода відшкодовується особі у випадках, встановлених договором або законом.

Як на правову підставу позовних вимог в цій частині, позивач посилається на Закон України «Про захист прав споживачів». Разом з тим, п.5 ч.1 ст.4 вказаного закону передбачає право споживача на відшкодування моральної (немайнової) шкоди, заподіяної небезпечною для життя і здоров'я людей  продукцією  у  випадках, передбачених законодавством, а тому вимоги цього закону в частині відшкодування моральної шкоди не можуть поширюватися на спірні договірні відносини сторін. При цьому суд також враховує, що позивачем належними та достатніми доказами не доведено ні самого факту заподіяння їй моральної шкоди, ні обставин, які визначають її характер та обсяг. Не зазначила позивач і того, з яких міркувань вона виходила, визначаючи розмір моральної шкоди, та якими доказами це підтверджується.

На підставі ст.23, ст.25, ст.559, ст.1066, ст.1071 ЦК Укpаїни, ст.ст.4,6, 21,22 Закону України «Про захист прав споживачів», керуючись ст.ст.10,11,60,209, 212,214,215,218,223,292,294 ЦПК України, суд, -

                               В И Р І Ш И В :      

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»по списанню грошових коштів в сумі 1035 гривень 22 копійки з належного ОСОБА_2 карткового рахунку.

Стягнути з публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»на користь ОСОБА_2 1035 (одну тисячу тридцять п’ять) гривень 22 копійки неправомірно списаних коштів та 37 (тридцять сім) гривень 00 копійок судових витрат по справі.

В частині позовних вимог ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди відмовити за їх недоведеністю та безпідставністю

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляцiйного суду Рівненської області через Рiвненський мiський суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:                                                                          Куцоконь Ю.П.