Справа № 1-650/11

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2011 року                                                                                  м.Рівне

          Рівненський міський суд в складі:

          головуючого судді Головчака М.М.,

                    при секретарі Редько К.О.

                    з участю: прокурора Кічатої О.Ю.

                    захисника адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне

кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Рівне, українця, громадянина України, із професійно-технічною освітою, неодруженого, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1, раніше не судимого, у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.190 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

          Підсудний ОСОБА_2 07 грудня 2010 року приблизно о 11 годині 00 хвилин, перебуваючи в приміщені гуртожитку №5 Рівненського Державного Гуманітарного Університету, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2, маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, шляхом зловживання довірою, під приводом розрахуватися з боргом, попросив у своєї знайомої ОСОБА_3 золотий ланцюжок вагою 5.85 грам, 585 проби, вартістю 2500 гривень, пообіцявши повернути. Будучу введеною в оману, ОСОБА_3 передала ОСОБА_2 вищевказаний золотий ланцюжок, який останній не маючи наміру повертати його, обернув на свою користь, чим спричинив ОСОБА_3 матеріальної шкоди на загальну суму 2500 гривень.

          Підсудний ОСОБА_2 в судовому засіданні винним себе визнав повністю, та показав, що в листопаді місяці 2010 року він познайомився в локальній мережі Інтернет на сайті «Вконтакте»з ОСОБА_3 Через деякий час почав з нею зустрічатися. 07 грудня 2010 року приблизно о 11 годині 00 хвилин, коли перебував у ОСОБА_3 в гуртожитку №5 Рівненського Державного Гуманітарного Університету, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2, він повідомив останній про існуючий в нього борг перед своїм знайомим. ОСОБА_3 запропонувала йому свій золотий ланцюжок 585 проби, вагою приблизно 5-6 грамів, для того щоб він погасив заборгованість. Після цього він повідомив потерпілій, що закладе його в ломбард, і через два тижні поверне золотий ланцюжок. На що, потерпіла погодилася. Зазначив, що боргу та наміру потерпілій повертати золотий ланцюжок в нього не було.  Золотий ланцюжок здав в ломбард «Скарбниця», по вул..Чорновола в м.Рівне, за що отримав 920 гривень. Гроші витратив на власні потреби. У вчиненому щиро розкаюється, шкоду відшкодував потерпілій після порушення кримінальної справи.

          Фактичні обставини справи, встановлені даним вироком, а саме, місце, час, спосіб вчинення та наслідки злочину, форма вини і мотиви злочину, ніким із учасників судового розгляду, в тому числі, і самим підсудним ОСОБА_2 не оспорюються. За таких обставин, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно вказаних фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. Підсудному було роз’яснено, що у такому випадку у нього відсутнє право подальшого оспорювання цих фактичних обставин справи в апеляційному порядку. Судом з’ясовано, що підсудний правильно розуміє зміст цих обставин та наслідки їх не оспорювання. Сумнівів у добровільності та істинності його позиції у суду немає.

          Дії підсудного ОСОБА_2, які виразилися у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), правильно кваліфіковано за ч.1 ст.190 КК України.

          При призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_2 вчинив умисний злочин проти власності, який відповідно до ст.12 КК України,є злочином невеликої тяжкості.

          Обставинами, що пом’якшують покарання, суд визнає щире каяття, активне сприяння у розкритті злочину, повністю визнання своєї вини, відшкодування шкоди.

          Обставиною, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

          Що стосується особи підсудного, суд враховує, що ОСОБА_2, за місцем проживання негативно не характеризується, на обліку лікаря психіатра та нарколога не перебуває.

          Враховуючи тяжкість вчиненого злочину, його наслідки, особу підсудного, обставини що пом’якшують покарання, а також інші обставини справи, суд дійшов до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, а тому вважає за необхідним призначити покарання не пов’язаного з позбавленням волі.

          Суд також враховує, що ОСОБА_2 на час вчинення інкримінованого йому злочину не судимий, вироком Здолбунівського районного суду Рівненської області від 15 березня 2011 року за ч.1 ст.185 КК України був засуджений у виді покарання у вигляді штрафу в розмірі –(1000) одна тисяча гривень. Враховуючи, що злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_2 був вчинений ним до постановлення згаданого вироку, суд при призначенні покарання вважає необхідним застосувати правила ч.1 та ч.4 ст.70 КК України.

           Керуючись ст.ст.321,324,328-339 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

          ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України і призначити йому покарання –два роки обмеження волі.

          На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком – один рік.

Даний вирок і вирок Здолбунівського районного суду Рівненської області від 15 березня 2011 року щодо ОСОБА_2 виконувати самостійно.

Зобов’язати ОСОБА_2 повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з’являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_2 залишити попередній –підписку про невиїзд.

Цивільний позов по справі відсутній.

Речові докази по справі відсутні.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п’ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя :