Справа № 1519/2-2767/11

У Х В А Л А

іменем України

"20" червня 2011 р. Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого –судді Вербицької Н.В.,

при секретарі судового засідання –Солтис О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про зобовязання особи знести самочинно збудований будинок, -

в с т а н о в и в :

Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради звернулась з позовом до ОСОБА_1 про зобовязання особи знести самочинно збудований будинок за адресою АДРЕСА_1.

Представник позивача в судові засідання 07 лютого, 27 квітня, 20 червня 2011 року не з’явився, про день слухання справи повідомлений належним чином, що підтверджується відповідними розписками. Лише на останнє судове засіданні, яке призначено на 20.06.2011 року представник позивача надав заяву про відкладення розгляду справи в зв’язку із зайнятістю в іншому процесі та неможливістю замінити його іншим представником.

Дослідивши матеріали справи, суд залишає позов без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Представник позивача в судове засідання не з’явився жодного разу, заяви про розгляд справи за його відсутністю не подавав, тому суд залишає позовні вимоги Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради без розгляду.

На відміну від попередньої редакції п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, яка діяла до 03.08.2010 року, законодавець поєднував неявку позивача з неповажністю причин його неявки. Розглядаючи справу за нормами ЦПК України, яка діє на сьогоднішній день, суд не повинен враховувати та з’ясовувати поважність причин неявки позивача.

Крім того, представник позивача будь-яких доказів зайнятості в іншому процесі 20.06.2011 року не надав. Питання неможливості його заміни повинен вирішувати відповідний керівний районної адміністрації, а не конкретний представник, який бере участь у справі.

Враховуючи, що дана цивільні справа знаходиться в провадженні суду з 26.05.2010 року, беручі до уваги термін розгляду справ, передбачений ст.157 ЦПК України, суд вважає, що залишення позову без розгляду є законним завершенням розгляду даного позову районної адміністрації.

Суд роз’яснює позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 208 ЦПК України в разі залишення позову без розгляду, позивач не позбавлений можливості повторно звернутися з аналогічним позовом до суду.

Керуючись п. 3 ч.1, ч.2 ст. 207, ст.209,210 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Позов Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про зобовязання особи знести самочинно збудований будинок залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

                              Головуючий                                                  Вербицька Н.В.