№2А-7923\2011Р.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

24 червня 2011р.Суддя Харцизького міського суду Донецької обл.. Хомінець І.В.,розглянувши у скороченому провадженні  адміністративний позов  ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про  визнання бездіяльності міського голови протиправною та забов»язання  розглянути його звернення у відповідності з вимогами закону та надання письмової відповіді,

ВСТАНОВИВ:

    ОСОБА_2звернувся до Харцизького міського суду з вказаним адміністративним позовом  ,посилаючись на те ,що відповідач є Харцизьким міським головою і позивач 22 березня 2011р.звернувся до нього  із заявою,в якій повідомив,що дія трудового контракту ,укладеного між  ним,тобто позивачем, та виконкомом Харцизької міської ради 15 березня 2006р. скінчився і просив повідомити, чи буде контракт з ним продовжено чи припинено.

08 квітня 2011р.він отримав простого листа ,з тексту якого він не отримав тих відомостей,яких чекав,а саме  яке відношення міського голови відносно поставленого питання та подальших його дій відносно не розірваного з ним на час звернення трудового контракту.Тобто відповідач не надав відповідь по суті звернення.

    Вважає,що відповідач порушив вимоги ст..ст.15,19 Закону України «Про звернення громадян»,а саме   не розглянув звернення об»активно,не перевірив викладені факти та не прийняв рішення відповідно вимог діючого законодавства.

     Також відповідач порушив вимоги ст..42 Закону України «Про місцеве самоврядування»,згідно якої міський голова забезпечує на відповідній території додержання законодавства щодо розгляду звернень громадян та їх об»єднань.За порушення вимог діючого законодавства міський голова повинен нести персональну відповідальність.

Указом Президента України від 07.02.2008р.№ 109\2008р.органи місцевого самоврядування забов»язані вжити невідкладних заходів щодо забезпечення реалізації конституційних прав громадян на письмове звернення та особистий прийом,обов»язкове отримання обґрунтованої відповіді,неухильного виконання норм Закону України «Про звернення громадян»,упорядкування роботи зі зверненнями громадян,зокрема щодо недопущення надання неоднозначних,необґрунтованих та неповних відповідей,вжиття заходів для поновлення прав і свобод громадян,порушених внаслідок недодержання вимог законодавства про звернення громадян та притягнення винних осіб у встановленому порядку до відповідальності     за неналежне виконання службових обов»язків щодо розгляду звернень громадян.

   Просить визнати бездіяльність відповідача по не розгляду його звернення від 21 березня 2011р.протиправним та забов»язати його негайно розглянути це звернення по суті у відповідності вимог діючого законодавства та надіслати письмову відповідь.

   Відповідач у встановлені терміни надав суду заперечення на адміністративний позов та додав документи,що їх підтверджують.Вважає позов ОСОБА_2необгрунтованим та безпідставним.

    Суд,розглянувши матеріали справи,вважає позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3про визнання його бездіяльності по розгляду звернення від  21 березня 2011р.протиправними та забов»язання його негайно надати письмову відповідь  по суті у відповідності вимогам діючого законодавства не підлягає задоволенню в зв»язку з недоведеністю.

    З матеріалів справи вбачається,що 21 березня 2011р.ОСОБА_2.надіслав на ім.»я ОСОБА_3заяву,в якій повідомляв,що 15 березня 2011р.закінчився термін трудового контракту ,укладеного між ним та виконкомом Харцизької міської ради ,як з керівником комунального підприємства «Міськводоканал»терміном на 5 років з 15 березня 2006р.В заяві ОСОБА_2просив або подовжити цей контракт,або розірвати його.

     Листом від 01 квітня 2011р.вих.№ 01-12-357 міський голова ОСОБА_3надав ОСОБА_2відповідь на цю заяву,що відповідно до розпорядження міського голови від 06 листопада 2006р.трудові відносини з ним припинені з 06 листопада 2006р.

     З наданих суду відповідачем документів вбачається,що на аналогічні звернення ОСОБА_2йому надавалися  обґрунтовані відповіді  19 січня 2009р. та 16 лютого 2009р.з посиланнями на законні підстави,а також роз»яснювалося право в разі незгоди з ними оскаржити відповіді в судовому порядку.

    З розпорядження міського голови від 06 листопада 2006р.№ 351 «Про звільнення ОСОБА_2.»вбачається,що ОСОБА_2був звільнений з посади директора КП»Міськводоканал»06 листопада 2006р.в зв»язку з поновленням на роботі Єніна А.М.

     З рішення апеляційного суду Донецької обл.. від 03 липня 2007р.вбачається,що рішенням Гірницького районного суду м.Макіївки від 22 грудня 2005р.було встановлено,що контракт і розпорядження про призначення ОСОБА_2 на посаду директора КП»Міськводоканал»було підписано міським головою Ігнатенко А.В,який не мав на той час повноважень міського голови.Рішення набрало законної  чинності.Рішенням Харцизького міського суду від 20 липня 2006р.також було визнано незаконним розпорядження міського голови Ігнатенко А.В.про звільнення з посади директора КП «Міськводоканал»Єніна А.М. Апеляційний суд не прийняв до уваги доводи ОСОБА_2про те,що  рішення відносно відсутності у Ігнатенко повноважень міського голови  набрало законної чинності тільки  16 березня 2006р.,а його призначено на посаду 14 березня 2006р.Суд прийшов до висновку ,що розпорядження №89\1 від 14 березня 2006р.про призначення ОСОБА_2 директором комунального підприємства не могло потягнути юридичних наслідків.

   З цього ж рішення вбачається,що ОСОБА_2 був присутній при розгляді справи в апеляційній інстанції.Він оскаржував вказане рішення до Верховного суду України і ухвалою якого від 21 грудня 2007р.в задоволенні його касаційної скарги було відмовлено.

   Аналізуючи викладене,судом встановлено,що питання про наявність і законність контракту з ОСОБА_2було остаточно вирішено Верховним судом України

   Судом не встановлено порушень вимог Закону України «Про звернення громадян»та «Про місцеве самоврядування в Україні»міським головою ОСОБА_3при  розгляді звернення ОСОБА_2 від 21 березня 2011р.,оскільки міський голова надав відповідь на підставі,у межах повноважень та у спосіб,передбачений Констітуцією України та діючого законодавства,обґрунтовано та своєчасно.Його відповідь повність відповідає фактичним обставинам,які досліджені в ході розгляду адміністративного позову ,і в ній не повинно було міститися обговорення не існуючих правовідносин.

      На підставі викладеного в позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3слід відмовити за  безпідставністю та недоведеністю.

      Керуючись Законами України»Про звернення громадян»,»Про місцеве самоврядування в Україні»,ст..ст.2,183-2 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

       В позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання його  бездіяльності щодо розгляду заяви від 21 березня 2011р. протиправною та забов»язання його терміново розглянути це звернення відповідно з вимогами діючого законодавства  та надати письмову  відповідь відмовити.

         Постанова може бути оскаржена до адміністративного апеляційного суду Донецької обл..протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

        Суддя: