Справа №  3-в-17/11

П О С Т А Н О В А

          13 липня 2011 р.                                                                  м.Шахтарськ

          суддя Шахтарського міськрайонного суду Донецької обл. Морозова І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від кримінально-виконавчої інспекції  у м. Шахтарську Державного департаменту України з питань виконання покарань в Донецькій області про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1,

                                          В С Т А Н О В И Л А  :

           Постановою судді Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 20 серпня 2010 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

           Виконання вказаної постанови контролювалось кримінально-виконавчою інспекцією  у м. Шахтарську Державного департаменту України з питань виконання покарань в Донецькій області. 28 березня 2011 року від кримінально-виконавчої інспекції  у м. Шахтарську до суду втретє надійшло подання про заміну ОСОБА_1 невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом.

          Згідно з п. 3.3 Інструкції про порядок виконання адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, затвердженою наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань № 35 від 25.02.2009 року, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 24.03.2009 року за № 272/16288, постанова суду про застосування громадських робіт органом кримінально-виконавчої інспекції приводиться до виконання не пізніше десятиденного строку з дня її отримання. Протягом цього строку порушник повинен приступити до відбування громадських робіт, окрім випадків, коли цьому перешкоджають поважні причини (хвороба, відрядження, неотримання виклику та ін.).

           Пунктом 3.16.1. Інструкції визначено, якщо після перевірки за місцем проживання порушника встановлено, що він за цією адресою не проживає, місцеперебування його невідоме, та наявні інші підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду, орган кримінально-виконавчої інспекції вносить до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питань, пов*язаних з виконанням постанови.

           Положеннями ст. 321-14 КУпАП встановлено, що у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом.

           Разом з тим із матеріалів справи видно, що правопорушник ОСОБА_1 за місцем реєстрації не проживає тривалий час, місце його знаходження не відоме.   Виклики до суду та до кримінально-виконавчої інспекції направлялись саме за місцем реєстрації ОСОБА_1, та були повернуті з поштовою відміткою, що громадянин за вказаною адресою не проживає. Тому є підстави вважати правопорушник ОСОБА_1 не має відомостей про накладення на нього адміністративного стягнення і про необхідність відбування стягнення у вигляді громадських робіт. З наведеного витікає, що в діяннях ОСОБА_1 відсутнє ухилення від відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, тобто відсутні підстави для заміни стягнення на адміністративний арешт відповідно до ст. 321-4 КУпАП.

           Оскільки місце знаходження ОСОБА_1 невідомо, то направити постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності для виконання за місцем фактичного мешкання неможливо, як неможливо виконати її і за місцем його реєстрації.

          Аналіз положень ст.ст. 301, 302, 303 КУпАП свідчить про те, якщо постанова суду тривалий час не виконується, в деяких випадках її виконання є недоцільним.          Статтею 303 КУпАП  встановлено трьохмісячний строк давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання.

          ОСОБА_1 скоїв правопорушення 17 червня 2010 року, тобто більше року назад, постанова про накладення на нього адміністративного стягнення винесена 20 серпня 2010 року.  При складенні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 визнав факт порушення, що свідчить про його розкаяння у скоєному.  Після цього до суду за місцем реєстрації ОСОБА_1 не надходили справи про притягнення його до адміністративної відповідальності, що може свідчити про виправлення правопорушника та втрату ним суспільної небезпечності. Таким чином, застосування адміністративного стягнення в даному випадку є неможливим і недоцільним, оскільки не матиме належного карального і попереджувально-виховного впливу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 299, 300, 303, 304, 305 КУпАП ,

                                     П О С Т А Н О В И Л А :

            Припинити виконання постанови судді Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 20 серпня 2010 року відносно ОСОБА_1.

                 Копію постанови направити начальнику кримінально-виконавчої інспекції  у м. Шахтарську.  

          Суддя                                                                                                          І.В.Морозова