Справа № 11/1290/748/11
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Луганской области в составе:
председательствующего судьи: Курлищук Н.Е.
судей: Павленко Т.И., Усмановой С.С.
с участием прокурора: Нетыкша П.В.
потерпевшей: ОСОБА_1
представителя гражданского
ответчика: ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Луганске уголовное дело по апелляциям: старшего помощника прокурора Артемовского района Косачевой И.Л., потерпевшей ОСОБА_1 на приговор Артемовского районного суда г.Луганска от 07 апреля 2011 года, которым
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
г.Луганска, гражданин Украины, не работающий, проживающий по адресу: АДРЕСА_1, ранее привлекающегося к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 309 УК Украины, производство по уголовному дело прекращено постановлением Ленинского районного суда г. Луганска от 13 мая 2009г. по ч.4 ст.309 УК Украины,
осужден по ч.1 ст.286 УК Украины к 2 годам ограничения свободы, с лишением права управления транспортными средствами на 2 года.
На основании ст.75 УК Украины от отбытия назначенного основного наказания в виде ограничения свободы освобожден с испытательным сроком 1 год, в соответствии со ст.76 УК Украины обязан уведомлять органы пенитенциарной системы об изменении места жительства, не выезжать за пределы Украины без их разрешения и периодически являться для регистрации.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя- подписка о невыезде.
Взыскано с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_1 в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением 17450грн.
Взыскано с ПАО «Страховая компания «ТАС» в пользу ОСОБА_1 в счет погашения морального вреда 2550,00грн.
Взыскано с ОСОБА_3 в пользу Луганской городской больницы №2 в счет возмещения расходов на лечение ОСОБА_1 3239,19грн.
Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст. 81 УПК Украины.
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда ОСОБА_3 признан виновным в том, что 26 марта 2009 года примерно в 10-20 часов, управляя технически исправным автомобилем марки «ВАЗ-211540» регистрационный номер НОМЕР_1, двигался по крайней правой полосе двухполосной проезжей части по ул.Павловская в г. Луганске со стороны кв. Гаевого в направлении кв.Щербакова. В это время, впереди его автомобиля в попутном направлении в крайней правой полосе двигался не установленный как в ходе досудебного, так и в ходе судебного следствия грузовой автомобиль с прицепом. ОСОБА_3, двигаясь по вышеуказанной улице со скоростью 55 км/ч, превышающую для данного участка скорость движения 40 км/ч, в районе дома №55 начал выполнять маневр опережения впереди движущегося грузового автомобиля, при этом не убедился в безопасности его выполнения, не выбрал безопасную скорость движения, при которой он мог бы постоянно контролировать движение управляемого им автомобиля и безопасно управлять им, а так же не учел изменения дорожной обстановки, выразившейся в том, что на полосе его движения, в районе вышеуказанного дома, стоял с включенной аварийной сигнализацией автомобиль марки «Шевролет-Авео», водитель которого совершил дорожно-транспортное происшествие. С целью избежать столкновения с данным транспортным средством, ОСОБА_3 выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем марки «DAEWOO» модели «MATIZ» регистрационный номер НОМЕР_2 под управлением ОСОБА_4 В результате дорожно-транспортного происшествия, чем нарушил п.10.1 Правил дорожного движения, согласно которого водителю перед началом перестроения необходимо убедиться в том, что это будет безопасным, и не создаст препятствий или опасности другим участникам движения.
Пассажир вышеуказанного автомобиля - ОСОБА_5 получила телесные повреждения, по поводу чего была госпитализирована в травматологическое отделение 2-ой городской больницы.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у ОСОБА_1 установлены телесные повреждения средней степени тяжести.
В измененной апелляции старшего помощника прокурора Артемовского района ставится вопрос об отмене приговора суда и направлении дела на новое рассмотрение в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
В поданной апелляции потерпевшей ОСОБА_1 ставится вопрос об отмене приговора суда и направления дела на новое судебное рассмотрение, поскольку, по мнению потерпевшей, приговор суда первой инстанции является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям: односторонность и неполнота судебного следствия, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, существенное нарушение уголовно- процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несоответствие назначенного судом наказания, тяжести содеянного и личности осужденного. В обоснование своих требований потерпевшая ссылается на то, что суд не исследовал все обстоятельства дела, проигнорировал указания апелляционного суда, допустил нарушения при назначении экспертизы и взыскании сумм морального и материального вреда, не учел, что осужденный вину не признал, ранее привлекался к уголовной ответственности, не работает.
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего доводы измененной апелляции старшего помощника прокурора Артемовского района г. Луганска, потерпевшую ОСОБА_1 поддержавшую доводы своей апелляции, осужденного ОСОБА_3, который просил отказать в удовлетворении апелляций, мнение представителя гражданского ответчика ОСОБА_2, полагавшего принять решение по апелляциям на усмотрение коллегии судей, изучив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает, что измененная апелляция старшего помощника прокурора Артемовского района г. Луганска и апелляция потерпевшей ОСОБА_1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно требованиям ст. 374 УПК Украины указания суда, который рассмотрел дело в апелляционном порядке, являются обязательными для суда первой инстанции при повторном рассмотрении дела.
Как следует из материалов данного уголовного дела определением апелляционного суда Луганской области от 02 марта 2010 года приговор Артемовского районного суда г. Луганска от 23.12.2009 года в отношении ОСОБА_3 был отменен и дело направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Отменяя приговор, коллегия судей указала, что при новом рассмотрении дела суд первой инстанции должен перепроверить показания потерпевшей по степени тяжести телесных повреждений, полученных ею в результате ДТП, имевшего место 26.03.2009 года на основании медицинской документации и медицинского освидетельствования потерпевшей, более тщательно рассмотреть исковые требования потерпевшей, а также перепроверить доводы прокурора, изложенные в апелляции в части назначения более строго наказания.
Однако, как усматривается из материалов уголовного дела судом первой инстанции не выполнены в полном объеме указания апелляционного суда, в определении от 02 марта 2010 года при новом судебном рассмотрении, не перепроверил показания потерпевшей по степени тяжести телесных повреждений, полученных ею в результате ДТП, имевшего место 26.03.2009 года на основании медицинской документации и медицинского освидетельствования потерпевшей.
Судом было принято решение о назначении дополнительной экспертизы для определения степени тяжести телесных повреждений, полученных ОСОБА_1 в результате ДТП 26.03.2009 года, экспертиза не была проведена, судом в судебное заседание эксперт, которому было поручено проведение дополнительной экспертизы, не вызывался и не был допрошен.
Также суд первой инстанции не в полном объеме выполнил указания апелляционного суда при рассмотрении гражданского иска и принял решение не соответствующее материалам дела, не проверены доводы апелляции прокурора в части назначения более строгого наказания.
А поэтому доводы апелляции потерпевшей ОСОБА_1 в этой части подлежат удовлетворению.
Кроме того, как следует из мотивировочной части приговора, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости для достижения цели исправления и перевоспитания ОСОБА_3 избрать наказание, связанное с изоляцией от общества, и в приговоре приводит обстоятельства отягчающие вину осужденного, указав ,что при определении наказания суд учитывает отсутствие как смягчающих, так и отягчающих наказание подсудимому обстоятельств, в совокупности с данными о личности подсудимого и степенью тяжести совершенного им преступления, которое в силу ч.2 ст. 12 УК Украины относится к преступлению небольшой тяжести. Также суд принимает во внимание отсутствие у подсудимого умысла на совершение преступления и совершение его по неосторожности. Между тем, учитывает установленное в судебном заседании отношение подсудимого к совершению им преступлению: самовольное оставление места совершения ДТП, формальное признание вины и не принятие мер к возмещению потерпевшей расходов, связанных с ее лечением. И, однако, в противоречие ранее сделанному выводу приходит к выводу о том, что перечисленное дает основание о применении в отношении ОСОБА_3 требований ч.1 ст.75 УК Украины л.д.129 т.2/, допустил нарушения норм уголовного права, что в силу требований ст.371 УПК Украины является основанием для отмены приговора, а измененная апелляция старшего помощника прокурора Артемовского района г. Луганска удовлетворению.
При назначении наказания осужденному ОСОБА_3 суд первой инстанции не учел того обстоятельства, что потерпевшая настаивала на строгом наказании, ОСОБА_3 заявленный иск потерпевшей не возместил, меры к возмещению потерпевшей расходов, связанных с ее лечением не принял , что не может быть основанием для наказания с применением ст. 75 УК Украины, в связи с чем доводы апелляции потерпевшей в этой части являются обоснованными.
При новом судебном рассмотрении суду первой инстанции необходимо выполнить указания апелляционного суда от 02 марта 2010 года, принять законное и обоснованное решение и при доказанности вины ОСОБА_3 в прежнем объеме обвинения необходимо правильно решить вопрос о назначении наказания, которое бы отвечало требованиям ст. 65 УК Украины.
Поскольку в случае доказанности вины ОСОБА_3 по данному закону наказание, назначенное судом , коллегия судей считает мягким.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Артемовского районного суда г.Луганска от 07 апреля 2011 года в отношении ОСОБА_3 отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Меру пресечения ОСОБА_3 оставить прежнюю- подписку о невыезде.
Измененную апелляцию старшего помощника Артемовского района г. Луганска и потерпевшей ОСОБА_1 удовлетворить.
Председательствующий _____________________
Судьи ___________ _________________________