Дело №  1-162/11  г.

П Р И Г О В О Р

Именем Украины

26 мая 2011 г. Терновский городской суд Днепропетровской области в составе:

Председательствующего судьи                              - Жмайло Н.В.

при секретаре                                                  - Сафоновой А.Г.

с участием          прокурора                                        - Гончарова Н.Н.

потерпевшей                                                            - ОСОБА_1, ОСОБА_2

                                                                      ОСОБА_3

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Терновка уголовное дело по обвинению

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Коркино Челябинской обл. РФ, русского, гр-на Украины, с полным общим средним образованием, холостого, не работающего,  зарегистрированного и проживающего в АДРЕСА_3, ранее судимого:

- 08.06.1995 г. Терновским городским судом Днепропетровской области по ст. 140 ч. 2, 86 ч. 1, 42 УК Украины (в редакции 1960 г.) –к 10 г. лишения свободы с конфискацией имущества. По определению Днепропетровского областного суда от 12.12.1995 г. приговор изменен, считать осужденным к 6 г. лишения свободы с конфискацией имущества;

- 09.03.2000 г. Ленинским районным судом г. Днепропетровска по ст. 229-6 ч 1 УК Украины (в редакции 1960 г.) –к 1 г. лишения свободы;

- 27.04.2004 г. Терновским городским судом Днепропетровской обл. по ст. 263 ч.1 УК Украины –к 3 г. лишения свободы. На основании ст. ст. 75, 76 УК Украины –с испытательным сроком 3 г. Постановлением Терновского городского суда Днепропетровской обл. от 09.02.2006 г. освобождение от отбывания наказания с испытанием отменено, направлен для отбытия наказания по приговору Терновского городского суда Днепропетровской области от 27.04.2004 г. Освободившегося из мест лишения свободы 09.02.2009 г. по отбытию срока наказания;

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.185 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л :

1. Подсудимый ОСОБА_4, совершая преступление повторно, 19 января 2011 г. примерно в 16.00 час., находясь в качестве гостя у ОСОБА_1 в АДРЕСА_1, действуя по внезапно возникшему умыслу, направленному на тайное похищение чужого имущества, из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного обогащения, путем свободного доступа, воспользовавшись отсутствием ОСОБА_1, и ОСОБА_2, которая также находилась в гостях у ОСОБА_1, тайно, повторно похитил имущество, принадлежащие потерпевшей ОСОБА_1, а именно: мобильный телефон «Hokia 1661», стоимостью 320 грн., в комплекте со стартовым пакетом оператора мобильной связи «MTC», не представляющим для потерпевшей материальной ценности,  чем причинил ОСОБА_1, материальный ущерб на сумму 320 грн., а также тайно, повторно похитил имущество, принадлежащие потерпевшей ОСОБА_2, а именно: мобильный телефон «SAMSUNG»E-2121, стоимостью 400 грн., в комплекте со стартовым пакетом оператора мобильной связи «MTC», не представляющим для потерпевшей материальной ценности, чем причинил ОСОБА_2, материальный ущерб на сумму 400 грн.

С места происшествия ОСОБА_4 скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

2. Не остановившись на содеянном, подсудимый ОСОБА_4 03 апреля 2011 г. примерно в 13.40 час., находясь в качестве гостя у ОСОБА_5 в АДРЕСА_2, действуя по внезапно возникшему умыслу, направленному на тайное похищение чужого имущества, из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного обогащения, путем свободного доступа, воспользовавшись отсутствием ОСОБА_5, и беспомощным состоянием ОСОБА_6, который спал в указанной квартире, тайно, повторно похитил имущество, принадлежащие потерпевшему ОСОБА_3, а именно мобильный телефон «Сименс»АХ-75, стоимостью 150 грн., в комплекте со стартовым пакетом оператора мобильной связи «MTC», стоимостью 25 грн., чем причинил ОСОБА_3 материальный ущерб на общую сумму 175 грн.

С похищенным ОСОБА_4 с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый в судебном заседании свою вину признал полностью и суду показал, что действительно 19.01.2011 г. он находился в гостях у потерпевшей ОСОБА_1 в АДРЕСА_1, где употреблял спиртные напитки. Примерно в 16 час., воспользовавшись отсутствием потерпевших, он похитил 2 мобильных телефона, которые впоследствии продал. 03.04.2011 г. он находился в гостях у ОСОБА_5 в АДРЕСА_2, где также спал какой-то мужчина. Примерно в 13.40 час., воспользовавшись тем, что хозяйка вышла, а мужчина спит, он похитил из вещей указанного мужчины мобильный телефон, который затем продал. Со стоимостью похищенного и размерами гражданских исков он согласен. В совершенных преступлениях раскаивается.

Признательные показания подсудимого суд признает допустимыми, находит соответствующими фактическим обстоятельствам дела и считает возможным положить их в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу.

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний нашла свое подтверждение и подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

По эпизоду тайного похищения имущества ОСОБА_1, ОСОБА_2:

- показаниями потерпевшей ОСОБА_1, которая суду показала, что 19.01.2011 г. у нее в гостях находились потерпевшая ОСОБА_2 и подсудимый, после ухода которого она обнаружила пропажу принадлежащего ей мобильного телефона Нокиа, стоимостью 320 грн., также пропал и телефон ОСОБА_2;

- показаниями потерпевшей ОСОБА_2, которая суду показала, что 19.01.2011 г. она находилась в гостях у потерпевшей ОСОБА_1, там же находился и подсудимый, после ухода которого она обнаружила пропажу принадлежащего ей мобильного телефона Самсунг, стоимостью 400 грн., также пропал и телефон ОСОБА_1;

- вещественным доказательством по делу, которым признана копия товарного чека к мобильному телефону «Hokia 1661», приобщенная к материалам уголовного дела (л.д. 19-20);

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств событий от 09.04.2011 г., согласно которому подсудимый ОСОБА_4 в присутствии понятых рассказал о совершенной им краже имущества потерпевших ОСОБА_1, ОСОБА_2 и показал способ совершения преступления (л.д. 80-84).

По эпизоду тайного похищения имущества ОСОБА_3,.:

- показаниями потерпевшего ОСОБА_3, который суду показала, что 03.04.2011 г. он узнал, что у его отца, который в тот день находился в АДРЕСА_2, был похищен принадлежащий ему мобильный телефон Сименс, стоимостью 150 грн., в котором находилась сим-карта, стоимостью 25 грн. В ходе следствия телефон ему возвращен, сим-карта не возвращена.

- вещественным доказательством по делу, которым признан мобильный телефон «Сименс»АХ-75, переданный под сохранную расписку потерпевшему ОСОБА_3 (л.д. 110-111);

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств событий от 13.04.2011 г., согласно которому подсудимый ОСОБА_4 в присутствии понятых рассказал о совершенной им краже имущества потерпевшего ОСОБА_3 и. и показал способ совершения преступления (л.д. 116-119).

Иные доказательства в соответствии со ст. 299 ч.3 УПК Украины судом не исследовались, поскольку фактические обстоятельства дела и размеры гражданских исков никем не оспариваются.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает их достаточными и допустимыми, и приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ОСОБА_4 в совершении преступления. Давая юридическую оценку его действиям, суд считает, что он виновен в тайном похищении чужого имущества (краже), совершенном повторно, и его действия следует квалифицировать по ч. 2 ст. 185 УК Украины.

          При назначении наказания суд учитывает, что преступление относятся к категории средней тяжести, причиненный преступлением материальный ущерб частично возмещен, мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании подсудимого, а также личность подсудимого, который ранее судим, не работает, по месту жительства характеризуется посредственно.

          В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном. Отягчающим наказание обстоятельством суд учитывает рецидив преступлений.

          С учетом приведенных обстоятельств суд считает, что для исправления подсудимого и предупреждения новых преступлений ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ст. 185 ч.2 УК Украины с освобождением от отбывания наказания с испытанием в соответствии со ст. 75 УК Украины, поскольку его исправление возможно без отбывания наказания, с возложением обязанностей, предусмотренных п.п. 2,3,4 ч.1 ст. 76 УК Украины.

Судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УПК Украины суд считает необходимым разрешить следующим образом:

- копию товарного чека к мобильному телефону «Hokia 1661», приобщенную к материалам уголовного дела, - следует хранить при деле;

- мобильный телефон «Сименс»АХ-75, переданный под сохранную расписку потерпевшему ОСОБА_3, следует оставить потерпевшему по принадлежности.

Заявленные по делу гражданские иски о взыскании с подсудимого в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, потерпевшей ОСОБА_1 –на сумму 320 грн., потерпевшей ОСОБА_2 –на сумму 400 грн., подлежат полному удовлетворению, потерпевшего ОСОБА_3 –на сумму 175 грн. –частичному удовлетворению по следующему основанию.

Так в судебном заседании нашла свое подтверждение вина подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений, преступными действиями подсудимого причинен материальный ущерб потерпевшей ОСОБА_1 на сумму 320 грн., потерпевшей ОСОБА_2 на сумму 400 грн., который не возмещен. Потерпевшему ОСОБА_3 причинен материальный ущерб на сумму 175 грн., сума невозмещенного материального ущерба, с учетом стоимости возвращенного имущества, составила 25 грн. (175 грн. –150 грн.).

          Согласно ч. 1 ст. 1166 ГК Украины имущественный ущерб, причиненный неправомерными решениями, действиями или бездействиями личным неимущественным правам физического или юридического лица, а также вред, причиненный имуществу физического или юридического лица, возмещается в полном объеме лицом, причинившим его.

          На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323-324 УПК Украины, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л :

          ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 185 УК Украины, и назначить ему наказание –в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года шесть месяцев.

На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_4 освободить от отбывания наказания, если он в течение двухгодичного испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности.

          В соответствии с п.п. 2,3,4 ч.1 ст. 76 УК Украины возложить на ОСОБА_4 обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органов уголовно-исполнительной системы, уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства, периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения ОСОБА_4 до вступления приговора в законную силу оставить прежней –подписку о невыезде.

Гражданские иски потерпевших ОСОБА_1, ОСОБА_2 к ОСОБА_4 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлениями, удовлетворить полностью.

Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_3 к ОСОБА_4 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлениями, удовлетворить частично.

Взыскать с ОСОБА_4 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями, в пользу потерпевших:

- ОСОБА_1 –320 (триста двадцать) гривен;

- ОСОБА_2 –400 (четыреста) гривен;

- ОСОБА_3 –25 (двадцать пять) гривен.

Вещественные доказательства:

- копию товарного чека к мобильному телефону «Hokia 1661», приобщенную к материалам уголовного дела, - хранить при деле;

- мобильный телефон «Сименс»АХ-75, переданный под сохранную расписку потерпевшему ОСОБА_3, - оставить потерпевшему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Днепропетровской области через Терновский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий судья:                                                  Н.В. Жмайло