ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 жовтня 2006 р. | № 12/309 |
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Муравйова О.В. –головуючого Полянського А.Г. Фролової Г.М. |
за участю представників: |
позивача-1 | Гоменюк С.Л., дов. від 30.09.2006 року |
позивача-2 | не з’явились (про час та місце судового засідання повідомлені належним чином) |
позивача-3 | не з’явились (про час та місце судового засідання повідомлені належним чином) |
відповідача-1 | Алєксандров С.В., дов. від 07.02.2006 року |
відповідача-2 | Пархоменко Б.Ф., дов .від 31.07.2006 року Дмитрієва С.М., дов. від 31.07.2006 року |
третьої особи | не з’явились (про час та місце судового засідання повідомлені належним чином) |
Генеральної прокуратури України | Громадський С.О., посв. №76 |
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу | Державного підприємства “Кіровоградський обласний радіотелевізійний передавальний центр” |
на постанову | Дніпропетровського апеляційного господарського суду |
від | 15.06.2006 року |
у справі | № 12/309 господарського суду Кіровоградської області |
за позовом | Кіровоградського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі - Кіровоградської обласної ради - Бобринецької районної ради - Бобринецької міської ради |
до | - Державного підприємства “Кіровоградський обласний радіотелевізійний передавальний центр” - Управління капітального будівництва Кіровоградської обласної державної адміністрації |
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору | Кіровоградське обласне головне управління земельних ресурсів |
про | стягнення 116 888, 00 грн. |
ВСТАНОВИВ:
У зв’язку з виходом з відпустки суддів Муравйова О.В. та Полянського А.Г. та у зв’язку зі зміною складу судової палати з розгляду справ, що виникають з податкових та інших відносин, пов’язаних з державним регулюванням діяльності господарських суб’єктів та відповідно до розпорядження Заступника голови Вищого господарського суду України Осетинського А.Й. від 25.08.2005 року №02-20/13 склад колегії суддів змінено та призначено колегію у складі суддів: головуючого –Муравйова О.В., Полянського А.Г., Фролової Г.М.
Кіровоградський міжрайонний природоохоронний прокурор в інтересах держави в особі Кіровоградської обласної ради, Бобринецької районної ради, Бобринецької міської ради звернувся до господарського суду Кіровоградської області з позовом до Державного підприємства “Кіровоградський обласний радіотелевізійний передавальний центр” про стягнення з Державного підприємства “Кіровоградський обласний радіотелевізійний передавальний центр” на користь держави в особі Кіровоградської обласної ради 25% від загальної суми завданих втрат, що становить 29 222, 00 грн., Бобринецької районної ради 15% від загальної суми завданих втрат, що становить 17 533, 20 грн., Бобринецької міської ради 60% від загальної суми завданих втрат, що становить 70 132, 80 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на підставі рішень та документів 14 вересня 2001 року Державному підприємству “Кіровоградський обласний радіотелевізійний передавальний центр” видано Державний акт на право постійного користування землею за № 514, а відповідно до статті 156 Земельного кодексу України –підставою відшкодування збитків власникам землі є вилучення сільськогосподарських угідь для потреб, не пов’язаних із сільськогосподарським виробництвом. Таким чином, в термін до 14.11.2001 року Державне підприємство “Кіровоградський обласний радіотелевізійний передавальний центр” повинно було відшкодувати втрати сільськогосподарського виробництва в розмірі 116 888 грн., однак до теперішнього часу зазначені кошти не сплачено.
Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 14.04.2006 року (суддя: Хилько Ю.І.), залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.06.2006 року (судді: Євстигнеєв О.С. –головуючий, Лотоцька Л.О., Бахмат Р.М.) по справі № 12/309 господарського суду Кіровоградської області, позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з Державного підприємства “Кіровоградський обласний радіотелевізійний передавальний центр” на користь Кіровоградської обласної ради 29 222, 00 грн., Бобринецької районної ради 17 533, 20 грн., Бобринецької міської ради 70 132, 80 грн.
Мотивуючи судові рішення господарські суди, посилаються на те, що відповідач не оспорює, а письмовими доказами доведено, що вказана земельна ділянка виділялась відповідачеві за його волевиявленням, оскільки відповідач звернувся з відповідним проханням до компетентних органів місцевого самоврядування для вирішення питання про виділення земельної ділянки, підготував та надав всі необхідні документи, а після виділення земельної ділянки згідно акта від 24.08.2001 року прийняв під охорону 4 межові знаки, які були встановлені на межі земельної ділянки площею 2, 3117 га. Крім того, суд зазначає, що оскільки земельна ділянка після надання її під будівництво радіотелевізійної станції не може використовуватися як пасовище, втрати підлягають відшкодуванню особою, якій земельна ділянка була надана.
Не погоджуючиcь з постановою, Державне підприємство “Кіровоградський обласний радіотелевізійний передавальний центр” звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.06.2006 року по справі № 12/309 господарського суду Кіровоградської області, в якій просить постанову та рішення у справі скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову Кіровоградського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Кіровоградської обласної ради, Бобринецької районної ради, Бобринецької міської ради до Державного підприємства “Кіровоградський обласний радіотелевізійний передавальний центр” про стягнення плати за втрати сільськогосподарського виробництва, спричинені вилученням земель в розмірі 116 888, 00 грн., мотивуючи касаційну скаргу доводами про порушення судом норм матеріального та процесуального права, зокрема, статей 207 – 209 Земельного кодексу України, статей 84, 105 Господарського процесуального кодексу України. Зокрема, заявник зазначає про те, що втрати сільськогосподарського виробництва, спричинені вилученням земель, включені до зведеного кошторису і відшкодовані за рахунок коштів, виділених на будівництво Бобринецької РТС.
Кіровоградський міжрайонний природоохоронний прокурор надав відзив на касаційну скаргу, в якому просить постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.06.2006 року та рішення господарського суду Кіровоградської області від 14.04.2006 року по справі №12/309 господарського суду Кіровоградської області залишити без змін, а касаційну скаргу –без задоволення.
Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представників сторін та прокурора, присутніх у судовому засіданні, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в рішенні та постанові, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.
Згідно статті 108 Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України переглядає за касаційною скаргою (поданням) рішення місцевого господарського суду та постанови апеляційного господарського суду.
Відповідно до вимог статті 1117 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Як вбачається з матеріалів справи, Кіровоградським міжрайонним природоохоронним прокурором в інтересах держави в особі Кіровоградської обласної ради, Бобринецької районної ради, Бобринецької міської ради заявлено позов про стягнення з Державного підприємства “Кіровоградський обласний радіотелевізійний передавальний центр” на користь держави в особі Кіровоградської обласної ради 25% від загальної суми завданих втрат, що становить 29 222, 00 грн., Бобринецької районної ради 15% від загальної суми завданих втрат, що становить 17 533, 20 грн., Бобринецької міської ради 60% від загальної суми завданих втрат, що становить 70 132, 80 грн.
Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 04.11.2003 року залучено до участі у справі другого відповідача –Управління капітального будівництва Кіровоградської обласної державної адміністрації.
Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 14.04.2006 року, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.06.2006 року у справі № 12/309 господарського суду Кіровоградської області, позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з Державного підприємства “Кіровоградський обласний радіотелевізійний передавальний центр” (відповідача-1) на користь Кіровоградської обласної ради 29 222, 00 грн., Бобринецької районної ради 17 533, 20 грн., Бобринецької міської ради 70 132, 80 грн.
Відповідно до роз’яснень, викладених у пунктах 1, 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 29.12.1976 року № 11 “Про судове рішення”, рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.
Судові рішення цим вимогам не відповідають.
Статтею 84 Господарського процесуального кодексу України визначені вимоги до змісту рішення суду. Так, відповідно до частини 7 зазначеної статті, якщо у справі беруть участь кілька позивачів і відповідачів, в рішенні вказується, як вирішено спір щодо кожного із них.
Однак, як вбачається з матеріалів справи, господарськими судами першої та апеляційної інстанції, спір щодо відповідача-2 - Управління капітального будівництва Кіровоградської обласної державної адміністрації не вирішено. Таким чином, судами порушено норми процесуального права що, відповідно до статті 11110 Господарського процесуального кодексу України, є підставою для скасування ухвалених у справі судових рішень та передачі її на новий розгляд до суду першої інстанції відповідно до статті 1119 Господарського процесуального кодексу України.
При новому розгляді справи суду слід взяти до уваги наведене, з’ясувати всі обставини справи, і, в залежності від встановленого та у відповідності до діючого законодавства, вирішити спір.
Керуючись статтями 1115, 1117, пунктом 3 статті 1119, статтями 11110, 11111, 11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Державного підприємства “Кіровоградський обласний радіотелевізійний передавальний центр” задовольнити частково.
Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.06.2006 року та рішення господарського суду Кіровоградської області від 14.04.2006 року по справі № 12/309 господарського суду Кіровоградської області скасувати.
Справу передати на новий розгляд до господарського суду Кіровоградської області.
Головуючий О. Муравйов
Судді А. Полянський
Г. Фролова