Справа №  2 -107-2008 р.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ                УКРАЇНИ

11 ЛЮТОГО 2008 РОКУ     САРАТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

                    У СКЛАДІ:       СУДДІ                                                БУШУЛЯН В.І.,

                                               ПРИ СЕКРЕТАРІ                             КОРЖАН О.В.,

РОЗГЛЯНУВШИ У ВІДКРИТОМУ СУДОВОМУ ЗАСІДАННІ В С.М.Т. САРАТА В ЗАЛІ СУДУ ЦИВІЛЬНУ СПРАВУ ЗА ПОЗОВНОЮ ЗАЯВОЮ

ОСОБА_1

ДО

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

ПРО

ВИЗНАННЯ ОСІБ ВТРАТИВШИМИ ПРАВО НА КОРИСТУВАННЯ

ЖИЛИМ ПРИМІЩЕННЯМ, 

СУД -

ВСТАНОВИВ:

            Позивач звернувся до суду з позовом, вказуючи, що 22 грудня 2005 року між ним та відповідачами було укладено договір купівлі - продажу квартири АДРЕСА_1.

            В липні 2007 року відповідачі виїхали на інше місце мешкання, не попередивши позивача про свій від`їзд. У зв'язку з тим, що відповідачі відповідно до договору купівлі-продажу квартири прописані у позивача, перед ним стало питання про їх виписку з його квартири.

            При зверненні до паспортного відділу Саратського РВ УМВС України в Одеські області з проханням виписати відповідачів з його будинку, йому запропонували звернутися з цим позовом до суду, так як відповідачі добровільно не здійснили виписку з його будинку.

            Враховуючи те, що діями відповідачів порушується його право як власника, позивач просив суд усунути перешкоди в користуванні належною йому квартирою АДРЕСА_1, визнавши відповідачів такими, які втратили право на користування жилим приміщенням.        

            Позивач в суді позов підтримав повністю, просив суд його задовольнити.

Відповідач, будучі належним чином повідомленим про дату та час слухання справи, через оголошення в газету “Чорноморські новини”, до суду не з'явився,  про причини неявки суд не повідомив, у зв'язку з чим, згідно ст.ст. 224-225 ЦПК України, суд ухвалив розглянути справу заочно, на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

            Суд вважає, що між сторонами склалися правовідносини, пов'язані з усуненням перешкод в здійсненні позивачем свого права власності, що регулюються нормами Цивільного Кодексу України.

Відповідно до ст. 41 Конституції України - кожен громадянин має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю… Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності…

Згідно ст.ст. 4 ч.1, 19 п.3, 48 п.2 Закону України “Про власність” - власник на свій розсуд володіє, користується і розпоряджається належним йому майном… Громадяни мають право відчужувати належне їм майно… Власник може вимагати усунення будь-яких порушень його права… 

Згідно ст.ст. 319 ч.1, 391 ЦК України, - Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд… Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном…

Відповідно до ст.ст. 72, 150 Житлового Кодексу України - Громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угоди… Визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться у судовому порядку.

Як видно з копії договіру купівлі -продажу, витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, витягу з Державного реєстру правочинів (а.с. 5-8), квартира АДРЕСА_1 належитьОСОБА_1 на праві приватної власності.

З копії домової книги (а.с.9-10) видно, що в данній квартирі також зареєстровані відповідачі: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5.

Суд вважає, що в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що позивач є власником квартири АДРЕСА_1 і не може в повній мірі здійснити своє право розпоряджатися своєю власністю, оскільки відповідачі з грудня 2005 року  по теперішній час зареєстровані в його будинку. У зв'язку з тим, що відповідачі, через виїзд на інше місце мешкання, не мешкають в цьому будинку більше шести місяців без поважної причини тому суд вважає, що їх слід визнати втратившими право на користуванням жилим приміщенням.  

КЕРУЮЧИСЬ СТ. 41 КОНСТИТУЦІЇ УКРАЇНИ, СТ.СТ. 4, 19, 48 ЗАКОНУ УКРАЇНИ “ПРО ВЛАСНІСТЬ”, СТ.СТ. 319, 391 ЦК УКРАЇНИ, СТ. 72, 150 ЖК УКРАЇНИ, СТ. СТ. 3-8, 10, 11, 60, 212 - 215, 218, 224, 225, 294 ЦПК  УКРАЇНИ,

СУД -                                                              

ВИРІШИВ:

          ПОЗОВНУ ЗАЯВУ ЗАДОВОЛЬНИТИ ПОВНІСТЮ. ВИЗНАТИ ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 ВТРАТИВШИМИ ПРАВО НА КОРИСТУВАННЯ ЖИЛИМ ПРИМІЩЕННЯМ В КВАРТИРІ АДРЕСА_1.

ЗАЯВУ ПРО ПЕРЕГЛЯД ЗАОЧНОГО РІШЕННЯ МОЖЕ БУТИ ПОДАНО ВІДПОВІДАЧАМИ ДО САРАТСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ ПРОТЯГОМ ДЕСЯТИ ДНІВ З ДНЯ ОТРИМАННЯ КОПІЇ РІШЕННЯ СУДУ.

ЗАЯВА ПРО АПЕЛЯЦІЙНЕ ОСКАРЖЕННЯ РІШЕННЯ СУДУ МОЖЕ БУТИ ПОДАНА ДО САРАТСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ ПРОТЯГОМ  ДЕСЯТИ ДНІВ З ДНЯ ПРОГОЛОШЕННЯ РІШЕННЯ.

             АПЕЛЯЦІЙНА СКАРГА ПОДАЄТЬСЯ ПРОТЯГОМ  ДВАДЦЯТИ ДНІВ ПІСЛЯ ПОДАЧІ ЗАЯВИ ПРО АПЕЛЯЦІЙНЕ  ОСКАРЖЕННЯ РІШЕННЯ СУДУ ДО АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ.

СУДДЯ