ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

           ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

                                                                                                  2-1608/11

30.05.2011

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді                                        Кордюкової Ж.І.,

при секретарі                                                  Слива Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку справу за позовною заявою ПП «Фідуция» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПП «Фідуция» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, в якому посилається на те, що вироком Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 11.06.2010 року по справі № 1–182/10, що набув законної сили, було встановлено, що відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в результаті вчинення ними злочину, завдали матеріальну шкоду ПП «Фідуция» на суму 3165,90 грн. На сьогоднішній день завдану позивачу матеріальну шкоду відповідачі не відшкодували. Тому позивач, звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПП «Фідуция» матеріальну шкоду в сумі 3165,90 грн. та судові витрати по справі.

Представник позивача ПП «Фідуция» ОСОБА_5 в судове засідання не з’явилась, проте надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій підтримала позовні вимоги у повному обсязі, просила позов задовольнити, не заперечувала проти винесення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 засуджений за ч. 3 ст. 185, ст. 304, 70 КК України, копію позовної заяви, повістку із зазначенням дня, часу та місця судового засідання отримав завчасно, що підтверджується розпискою засудженого в матеріалах справи. Письмових пояснень від нього щодо визнання чи невизнання позовних вимог до суду не надходило.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку через оголошення у пресі та повісткою про виклик до суду, що підтверджується матеріалами справи. Причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з’явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку через оголошення у пресі та повісткою про виклик до суду, що підтверджується матеріалами справи. Причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з’явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку через оголошення у пресі та повісткою про виклик до суду, що підтверджується матеріалами справи. Причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не надходило.

Представник позивача ПП «Фідуция» ОСОБА_5 в письмовій заяві наданій суду не заперечувала проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, у зв'язку з чим, судом 30.05.2011 року на підставі ст.ст. 224, 225 ЦПК України було винесено ухвалу про заочний розгляд справи.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступне.

Згідно вироку Сєвєродонецького міського суду Луганської області по справі № 1–182/10 від 11.07.2010 року гр. ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 маючи злочинний намір, направлений на тайне заволодіння чужим майном, за попередньою змовою, шляхом пошкодження захисного ролета, вартістю 2189 грн. 60 коп., проникли до торгівельного кіоску біля будинку 55 по пр. Радянському в м. Сєвєродонецьку, звідки тайно, з корисних мотивів викрали майно ПП «Фідуция», чим заподіяли шкоду останньому на загальну суму 3165 грн. 90 коп., що підтверджується висновком судово-товарознавчої експертизи № 136/26 від 25.02.2009 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов’язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

В силу ч. 1 ст. 1166 ЦК України шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, що її завдала.

Згідно ч. 3 ст. 33 ЦК України неповнолітня особа несе відповідальність за шкоду, завдану нею іншій особі, відповідно до статті 1179 цього Кодексу.

На підставі ст. 1179 ЦК України неповнолітня особа (у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років) відповідає за завдану нею шкоду самостійно на загальних підставах. У разі відсутності у неповнолітньої особи майна, достатнього для відшкодування завданої нею шкоди, ця шкода відшкодовується в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі її батьками (усиновлювачами) або піклувальником.

Відповідно до п.п. 10, 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 31.03.1989 року «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди,  заподіяної злочином і стягнення безпідставно нажитого майна» неповнолітній у віці від 15 до 18 років за заподіяну ним шкоду несе матеріальну відповідальність на загальних підставах. При відсутності у нього майна або заробітку, достатніх для відшкодування, відповідний обов'язок покладається на його батьків (усиновителів) або піклувальників за умови їх винної поведінки, що сприяла виникненню шкоди. Покладаючи на підсудного обов'язок відшкодувати матеріальну шкоду, суд має виходити з установленого законом правила про те, що шкода, заподіяна злочином, підлягає відшкодуванню в повному обсязі. Солідарну відповідальність по відшкодуванню шкоди несуть особи, діяння яких були об'єднані спільним злочинним наміром, а заподіяна ними шкода стала наслідком їх спільних дій.

Згідно копії актового запису № 1114 від 15.11.1993 року виданої відділом РАЦС Сєвєродонецького МУЮ гр. ОСОБА_2, народився 04 листопада 1993 року, в графі батько записаний ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, в графі мати ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно довідки КП «Сєвєродонецьке БТІ» № 01/438 від 27.04.2011 року, за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, право власності на нерухоме майно не зареєстровано.

Оскільки відповідач ОСОБА_2 на момент розгляду справи не досяг повноліття і не має власного майна достатнього для відшкодування завданої ним шкоди, що підтверджується матеріалами справи, тому відповідно до ст. 1179 ЦК України відшкодувати завдану ним шкоду зобов’язана його мати ОСОБА_7.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що вимоги позивача щодо стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 матеріальної шкоди та судових витрат задоволенню не підлягають.

Таким чином, оскільки винними діями відповідачів, у зв’язку із скоєнням ними діяння, яке має склад злочину, передбаченого КК України, було спричинено матеріальну шкоду позивачу, який має право на її відшкодування, а також беручи до уваги те, що відповідач ОСОБА_2 на момент розгляду справи не досяг повноліття і не має власного майна достатнього для відшкодування завданої ним шкоди, суд вважає за можливе задовольнити вимоги позивача щодо стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПП «Фідуция» матеріальної шкоди в сумі 3165,90 грн.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягають стягненню на користь ПП «Фідуция» судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн., а також на користь держави сума судового збору у розмірі 51 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 23, 33, 1166, 1179 ЦК України; п.п. 10, 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 31.03.1989 року «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином і стягнення безпідставно нажитого майна»; ст.ст. 10, 11, 57, 60, 61, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ПП «Фідуция» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином задовольнити частково.

Стягнути з солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7 на користь ПП «Фідуция» майнову шкоду в сумі 3165 (три тисячі сто шістдесят п’ять) грн. 90 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 17 (сімнадцять) грн. та на користь ПП «Фідуция» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 40 (сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у сумі 17 (сімнадцять) грн. та на користь ПП «Фідуция» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 40 (сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у сумі 17 (сімнадцять) грн. та на користь ПП «Фідуция» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 40 (сорок) грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Копію заочного рішення надіслати відповідачу не пізніше трьох днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк, на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в загальному порядку.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя                                                                                          Ж.І.Кордюкова