Судове рішення #16664904

Рубіжанський міський суд Луганської області

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ


          12.07.2011                                                             2-691/11

12.07.2011 року

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого  -  судді Москаленко В.В.

при секретарі              Томко Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення  боргу

                                                           ВСТАНОВИВ:

           Позивач звернувся до Рубіжанського міського  суду  з позовом до відповідачів про стягнення боргу в якому вказує, що 11.12.2008 року він  дав  в борг відповідачу ОСОБА_2  6000 доларів США під 5 % щомісячно  ,що підтверджується розпискою  в якій відповідач зобов”язався повернути борг не пізніше 11 .03. 2009 року. 17.04.2009 року позивач дав в борг відповідачеві ОСОБА_2 2000 доларів США під 7 % щомісячно ,на підтвердження чого отримав розписку в якій відповідач зобов”язався повернути борг не пізніше 20.06.2009 року.

28.02.2011 року позивач дав в борг  матері ОСОБА_2 - відповідачці ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 2080 доларів США ,що підтверджується розпискою в якій вона зобов”язується повернути  борг до 01.05.2011 року.

До цього часу відповідачі борги не повернули  . В зв»язку з цим позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на його користь суму боргу в розмірі 121166,80 грн.,  з відповідачки ОСОБА_3 на  його користь  суму боргу в розмірі 19150 грн.

           Позивач  в судовому засіданні позовні вимоги  підтримав ,надав аналогічні пояснення по суті позову.  

           Відповідачка ОСОБА_3   в судове засідання не з”явилася ,надала заяву про розгляд справи за  її відсутні ,позов  визнала.

           Відповідач ОСОБА_2.в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково ,пояснив,що дійсно брав в борг у відповідача зазначені суми грошових коштів ,але борг в сумі 2000 доларів США по розписці від 17.04.2009 року він повернув позивачеві ,натомість отримав розписку,яку зразу знищив.Позовні вимоги в частині стягнення боргу в сумі, що еквівалентна  6000 доларам США  по розписці від 11.12.2008 року він визнає без урахування процентів оскільки виплата  процентів -це фінансова послуга,яка не може надаватися фізичною особою відповідно до Закону України "Про фінансові послуги й державне регулювання ринків фінансових послуг".

           Заслухавши пояснення сторін ,дослідивши матеріали справи,  суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги  частково  з  наступних підстав.

           Відповідно  до ст.1046 ЦК України, за договором позики одна сторона ( позикодавець) передає у власність другій стороні ( позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник  зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів ( суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

           У відповідності до ч.2 ст. 1047  ЦК України, на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

           У відповідності до ст. 59 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

           Як вбачається зі ст. 1051 ЦК України, якщо договір позики має бути укладений у письмовій формі, рішення суду не може грунтуватися на свідченнях свідків для підтвердження того, що гроші або речі насправді не були одержані позичальником від позикодавця або були одержані у меншій кількості, ніж встановлено договором. Тобто, факт передачі грошей позивач підтвердив  допустимими доказами- оригіналом розписки від 11.12.2008 року про передачу в борг  6000 доларів США ,  яка вироблена власноруч відповідачем ОСОБА_2  та оригіналом розписки від 28.02.2011 року про передачу в борг 2080 доларів США ,яка вироблена власноруч ОСОБА_3 Наведене відповідає вимогам ст. 1047 ЦК України,  яка передбачає, що угода позики укладається у письмовій формі.

            Оригінал розписки  від 17.04.2009 року на яку позивач посилався,підтверджуючі свою вимогу про стягнення 2000 доларів США він не надав,заявивши в судовому засіданні ,що розписка відсутня. Ксерокопію даної розписки  суд не може прийняти до уваги як належний доказ.

            Таким чином з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача повинно бути стягнуто борг в сумі ,яка еквівалентна 6000 доларів США і складає 47829 грн. з урахуванням курсу Національного Банку України долару США до гривні ,який на 01.06.2011 року складав 797,15 грн.

            З відповідачки ОСОБА_3 на користь  позивача підлягає стягненню борг у сумі 19150 грн. з чим вона погодилася, виклавши це в своїй заяві.  

             Крім того, позивач на підставі ч. 1 ст.1048 ЦК України просить стягнути з відповідача проценти від суми позики.  

              Пунктом 5 розділу У111 Прикінцевих положень Закону України "Про фінансові послуги й державне регулювання ринків фінансових послуг" передбачено, що до приведення законодавства у відповідність з вказаним  Законом, закони України й інші нормативні акти застосовуються  в частині, яка не суперечить Закону, якщо інше не передбачене  цим Законом.  

              Відповідно до Закону України "Про фінансові послуги й державне регулювання ринків фінансових послуг", надання коштів ( грошових)  у позику є фінансовою послугою ( п.6 ст. 4 Закону); фінансова послуга надається з метою отримання прибутку, різновидом якого є проценти ( п.5 ч.1 ст.1 Закону). Фінансові послуги надаються фінансовими установами, а також фізичними особами –суб”єктами підприємницької діяльності , якщо це прямо передбачено законом. Отже, в інших випадках надання грошових коштів на умовах позики зі сплатою процентів не допускається, тому у цій частці вимог, позов задоволенню не підлягає

                На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1046,1047,1049 ,1051 ЦК України ,Законом України „Про фінансові послуги й державне регулювання ринків фінансових послуг",  ,ст.ст.10, 11, 59, 60, 88, 212 –215 ЦПК України  ,суд    

                                                                вирішив :

       Позовні вимоги за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення  боргу  задовольнити частково.

       Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу в розмірі  47829 грн. , витрати на  оплату судового збору в сумі  566,66 грн. на інформаційно –технічне забезпечення розгляду справи в сумі 40 грн.

        Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1   суму боргу в розмірі 19150 грн.,витрати на оплату судового збору в сумі 283,33 грн.,витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 20 грн.

           

        Рішення може бути оскаржене   до апеляційного суду Луганської області   через Рубіжанський міський суд  шляхом  подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

.

Суддя                                В.В.Москаленко

  • Номер: 6/206/2/17
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-691/11
  • Суд: Самарський районний суд м. Дніпропетровська
  • Суддя: Москаленко В.В.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 06.12.2016
  • Дата етапу: 21.02.2017
  • Номер: 22-ц/778/1096/17
  • Опис: про витребування майна із чужого незаконного володіння
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-691/11
  • Суд: Апеляційний суд Запорізької області
  • Суддя: Москаленко В.В.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 23.01.2017
  • Дата етапу: 06.07.2017
  • Номер: 6/206/23/18
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-691/11
  • Суд: Самарський районний суд м. Дніпропетровська
  • Суддя: Москаленко В.В.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 06.03.2018
  • Дата етапу: 16.03.2018
  • Номер: 6/405/52/18
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-691/11
  • Суд: Ленінський районний суд м. Кіровограда
  • Суддя: Москаленко В.В.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 26.03.2018
  • Дата етапу: 17.04.2018
  • Номер: 6/405/132/18
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-691/11
  • Суд: Ленінський районний суд м. Кіровограда
  • Суддя: Москаленко В.В.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 23.07.2018
  • Дата етапу: 29.08.2018
  • Номер: 6/305/51/19
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-691/11
  • Суд: Рахівський районний суд Закарпатської області
  • Суддя: Москаленко В.В.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 22.08.2019
  • Дата етапу: 08.11.2019
  • Номер: 6/761/625/2021
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-691/11
  • Суд: Шевченківський районний суд міста Києва
  • Суддя: Москаленко В.В.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено склад суду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 16.01.2021
  • Дата етапу: 16.01.2021
  • Номер: 6/557/7/2022
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-691/11
  • Суд: Гощанський районний суд Рівненської області
  • Суддя: Москаленко В.В.
  • Результати справи: подання (заяву, клопотання) задоволено
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 18.04.2022
  • Дата етапу: 27.04.2022
  • Номер: 2/1509/153/12
  • Опис: визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом
  • Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
  • Номер справи: 2-691/11
  • Суд: Іванівський районний суд Одеської області
  • Суддя: Москаленко В.В.
  • Результати справи: заяву задоволено повністю
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 25.08.2011
  • Дата етапу: 07.03.2012
  • Номер: 6/564/39/21
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-691/11
  • Суд: Костопільський районний суд Рівненської області
  • Суддя: Москаленко В.В.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 27.08.2021
  • Дата етапу: 07.09.2021
  • Номер:
  • Опис: ПРО СТЯГНЕННЯ АЛІМЕНТІВ НА ПОВНОЛІТНЮ ДОЧКУ,ЯКА ПРОДОВЖУЄ НАВЧАННЯ
  • Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
  • Номер справи: 2-691/11
  • Суд: Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу
  • Суддя: Москаленко В.В.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено до судового розгляду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 05.01.2011
  • Дата етапу: 24.02.2011
  • Номер:
  • Опис: про рохзірвання шлюбу
  • Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
  • Номер справи: 2-691/11
  • Суд: Гадяцький районний суд Полтавської області
  • Суддя: Москаленко В.В.
  • Результати справи: заяву задоволено повністю
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 26.04.2011
  • Дата етапу: 07.06.2011
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація