П О С Т А Н О В А

22  січня 2008 р.          Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

                                       в складі : головуючого судді Петрашека Л.І.,

                                       при секретарі Буга Р.М.,

                                       з участю прокурора Попеско О.П.,

                                      та адвоката ОСОБА_1.

при попередньому розгляді кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. ст. 364 ч.2, 366 ч.2 КК України, суд -

у с т а н о в и в :

            як вбачається з обвинувального висновку,  затвердженого прокурором 24.12.2007р. кримінальна справа №06060179 порушена відносно ОСОБА_2. за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 364 ч.2, 366 ч.2 КК України 21.06.06р.

            В довідці до обвинувального висновку по цій же справі вказано, що кримінальна справа порушена 26.03.01р.

            Прокурор вважав можливим призначити справу до судового розгляду.

            Адвокат ОСОБА_1. заявив клопотання про повернення справи  на додаткове  розслідування, мотивуючи рядом порушень закону  при досудовому слідстві.

            Як вбачається з матеріалів кримінальної справи - т.1, а.с.1 справа порушена  відносно посадових осіб Жмеринського районного відділу Пенсійного фонду України за ознаками злочинів, передбачених ст. ст. 165 ч.2, 172 ч.2 КК України / редакція 1960 р. з послідуючими  змінами/, а постановою слідчого від 28.01.2002р. перекваліфікована на ст.ст. 364 ч.2, 366 ч.2 КК України / редакція 2001р./ по факту  порушень  посадовими   пенсійного фонду по фактам,  які мали місце у 2000р. та за нею проводилось досудове слідство про що свідчать відповідні процесуальні документи.

            Справа неодноразово направлялась  з попереднього розгляду на додаткове розслідування, а саме  25.12.2003р. та 14.09.06р. через неповноту з  постановкою  перед досудовим слідством  ряду питань без дослідження яких  неможливо вносити її в судовий розгляд.

            Постанова Жмеринського міськрайсуду від 25.12.03р. була предметом розгляду  апеляційною  інстанцією, яка ухвалою від 24.03.04р. залишила без задоволення  апеляцію прокурора та доповнила перелік питань, які підлягали з'ясуванню при  проведенні додаткового  досудового слідства.

            Постанова Жмеринського міськрайсуду від 14.09.06р. про направлення кримінальної справи на додаткове  розслідування також була оскаржена в апеляційному порядку, однак в зв'язку з відкликанням  прокурором апеляції, провадження по ній ухвалою від 01.11.06р. було закрито.

            Таким чином, досудове слідство мало  виходити з вимог  вищезазначених постанов  міськрайсуду та  ухвали апеляційного суду, які  набрали законної сили та підлягали обов'язковому  виконанню у відповідності  до ст.374 КПК України, однак досудовим слідством вони проігноровані.

            Так, з  обвинувального висновку, затвердженого прокурором 24.12.07р. вбачається, що ОСОБА_2. інкримінується те, що він, обіймаючи посаду начальника Жмеринського районного відділу  Пенсійного фонду України та являючись посадовою особою наділеною відповідними повноваженнями, наряду з іншою особою , в червні 2000р., зловживаючи службовим  становищем, всупереч інтересам служби, самостійно, діючи в інтересах третіх осіб, в порушення положень своєї посадової інструкції «Про  застосування порядку  погашення заборгованості  підприємств, установ, організацій із збору на обов'язкове державне пенсійне страхування шляхом оформлення їх векселями», в порушення вимог діючого на той час законодавства, видав представникам ТОВ «Клірингова палата ЕФТ» м. Вижгород Київської області на їх усне прохання залікове повідомлення, про погашення заборгованості ТОВ «Кристал» смт. Браїлів Жмеринського району на суму 55498грн. 22 коп., оформлене векселем №322498270, хоча фактично проплата заборгованості не здійснювалась. За даними документами ТОВ «Клірингова палата ЕФТ» отримало на ТОВ «Кристал» смт. Браїлів 25800 кг. цукру на вище означену суму, яка не надійшла до пенсійного фонду, що перевищує розмір 250  неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а тим самим ОСОБА_2. обвинувачується за ст. 364 ч.2 КК України в умисному , в інтересах третіх осіб, використанні службовою особою своїх повноважень всупереч інтересам служби, що заподіяло  істотної шкоди, за  ознакою  тяжкості, державі та юридичній особі.

            Крім цього ОСОБА_2. інкриміновано злочин, передбачений ч.2 ст. 366 КК України, а саме те, що він, займаючи посаду начальника Жмеринського райвідділу Пенсійного фонду України, являючись службовою особою, наділеною відповідними повноваженням, наряду з тим, що в  керованій ним службі була визначена відповідальна особа за дану ділянку роботи, 07.06.2000р. умисно, власноручно оформив  на ім'я  директора ТОВ «Кристал» смт. Браїлів залікове повідомлення про відсутність боргу по пенсійному фонду за яким підприємство видало ТОВ «Клірингова палата ЕФТ» м. Вижгород Київської області  цукор в об'ємі 25800 кг. на суму 55498 грн. 22 коп., здійснивши службове підроблення, тобто вніс до офіційного документу завідомо неправдиві відомості, що спричинило підприємству тяжкі наслідки у вигляді  матеріальної шкоди, т.я. сума заборгованості перед  Пенсійним фондом фактично не погашена, а підприємство  видало  за фіктивним документом товар на суму 55498 грн.22 коп..

            Дослідивши матеріали справи, вислухавши думки учасників процесу в  т.ч. і думку прокурора, який вважав можливим призначити справу до судового розгляду, суд вважає неможливим вирішити це питання позитивно з огляду на слідуюче.

            З матеріалів справи в т.ч. і з обвинувального висновку не вбачається, що предметом  дослідження досудовим слідством стали питання, поставлені  Жмеринським міськрайсудом у своїх постановах про направлення справи на додаткове слідство від 25.12.03р. та від 14.09.06р., а також проігноровані вимоги ухвали колегії суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Вінницької області від 24.03.04р. - т.1 а.с. 502-506, 509; т.2 - а.с. 154. Дані процесуальні документи є обов'язковими до виконання досудовим слідством, а тому в даному випадку  не є доцільним перераховувати допущені слідством недоліки, які унеможливлюють судовий розгляд справи, як це передбачено вимогами ч.3 ст. 246 КПК України.

            Оскільки недоліки досудового слідства, які відображені  у згаданих постановах Жмеринського міськрайсуду та ухвалі апеляційної інстанції, не усунуті не є можливим у відповідності до ст. 244 КПК України вирішити питання про призначення справи до судового розгляду, а справу слід направити на додаткове розслідування.

            При цьому суд вважає, що слід усунути процесуальні порушення, які стосуються проведення слідства за фактом виявлення тих чи інших правопорушень, а не відносно конкретної особи, якій пред'явлено обвинувачення, а саме - ОСОБА_2., виділення справ  в окреме провадження та обєднання фактично двох справ в одну - а.с. 172  т.2,  доручення до матеріалів справи доказів, які належним чином процесуально не оформлені, однак на  які як на підтвердження його винності посилається досудове слідство.

            Не усунення цих недоліків суттєво порушує процесуальні права обвинуваченого, що може потягнути за собою негативні наслідки.

            Керуючись ст.ст. 237, 244,246,374 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

            кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. ст. 364 ч.2, 366 ч.2 КК України повернути Жмеринському міжрайонному прокурору на додаткове розслідування.

            Запобіжний захід ОСОБА_2. залишити без зміни - підписку про невиїзд.

           На постанову може бути подана апеляція  на протязі  7 днів  з дня оголошення  до  апеляційного суду  Вінницької області  через Жмеринський міськрайсуд.

            Суддя

                               СУДДЯ  / підпис/

                        З  оригіналом вірно.

                        Суддя Жмеринського

                        міськрайонного суду                                                         Петрашек Л.І.

                        Секретар: