Ємільчинський районний суд Житомирської області    

                            Справа № 2-а-653/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" липня 2011 р.                                                                   смт. Ємільчине      

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі:

      головуючого                                        Заполовського В.В.

                при секретарі                                       Лук'янчук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні без фіксування технічними засобами в порядку ст. 41 КАС України, в залі суду смт. Ємільчине адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС по ОДДЗ м. Коростень прапорщика міліції Замобовського Олексія Юрійовича про визнання дій інспектора ДПС неправомірними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 22.06.2011 року, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора ДПС взводу ДПС по ОДДЗ м. Коростень прапорщика міліції Замобовського Олексія Юрійовича про визнання дій інспектора ДПС неправомірними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АМ1 від 22.06.2011 року про застосування адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень та закриття провадження в справі за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП, мотивуючи тим, що 22.06.2011 року відносно нього відповідачем була винесена постанова про застосування адміністративного стягнення у виді штрафу за вчинення правопорушення передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП, згідно даної постанови він керував автомобілем на 151 км. а/д Київ-Ковель в м. Коростень при обмеженні швидкості 60 км/год. рухався зі швидкістю         88 км/год., тобто перевищив швидкість на 27 км/год.

Позивач з вказаною постановою не погоджується, оскільки 22.06.2011 року близько 06 год. 05 хв. він рухався по 151 км. а/д Київ-Ковель в зоні дії дорожнього знаку «Обмеження швидкості 60 км/год.», автомобіль ДАІ був схований, але при цьому він рухався зі швидкістю не більше 60 км/год. Вимір приладу «Беркут»№ 0512186 викликає сумнів, оскільки дані прилади використовуються працівниками ДАІ МВС України без експертного висновку та сертифікату відповідності. Крім того, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення крім іншого є показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху. Прилад «Беркут»№ 0512186 таких функцій не має.

В судове засідання позивач не з'явився, надав до суду заяву, в якій просив справу розглянути без його участі, позовні вимоги, заявлені ним в позові, підтримує та просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з’явився, хоча про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином судовою повісткою, причини неявки суду не повідомив. Відповідач до матеріалів справи не додав докази, які б підтверджували факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП.

У відповідності до ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд адміністративної справи без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, за наявними у справі матеріалами.

          Свідок ОСОБА_3 в судове засідання не з’явився, надав до суду заяву, в якій зазначив, що 22.06.2011 року близько 06 год. 05 хв. він їхав в якості пасажира в автомобілі ЗАЗ д/н НОМЕР_1 по а/д Київ-Ковель в м. Коростень, яким керував ОСОБА_1 Автомобіль рухався зі швидкістю 60 км/год. Автомобіль працівників ДАІ був схований, але їх зупинив інспектор ДПС та повідомив, що відповідно заміру приладу «Беркут»№ 0512186 ОСОБА_1 перевищив швидкість на 28 км/год. Він та ОСОБА_1 заперечили проти показу даного вимірювального пристрою, та зазначили, що не перевищували швидкості, але працівник ДПС склав протоко та постанову про адміністративне правопорушення. Також просив розглянути справу без його участі.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги, заявлені позивачем, підлягають задоволенню. Згідно матеріалів справи встановлено, що 22.06.2011 року інспектором ДПС взводу ДПС по ОДДЗ м. Коростень прапорщиком міліції Замобовським О.Ю. було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АМ1 від 22.06.2011 року про застосування відносно ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи, що працівник міліції в судове засідання не з’явився, не надіслав до суду заперечення на позовні вимоги, а також не долучив до матеріалів справи доказів наявності вини позивача, а в силу ст. 71 КАС України доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача. Отже, з урахуванням вищевикладеного суд вважає, що в матеріалах справи та в судовому засіданні докази вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП не встановлені, тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

          Сторони звільнені від сплати судового збору.          

          На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 72, 158, 159, 160-163, 167, 186 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

          Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

          Визнати дії інспектора ДПС взводу ДПС по ОДДЗ м. Коростень прапорщика міліції Замобовського Олексія Юрійовича про застосування адміністративного стягнення у виді штрафу –неправомірними.

Постанову інспектора ДПС взводу ДПС по ОДДЗ м. Коростень прапорщика міліції Замобовського О.Ю. серії АМ1 № 075360 від 22.06.2011 року про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. –скасувати.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Заполовський