Справа № 2-127/11

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14.07.2011 року                                                                                              м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого – судді Чішман Л.М.

при секретарі   Вакарчук О.В.

               розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа  приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_3  про визнання договору дарування  житлового будинку та земельної ділянки недійсними,-

встановив:

             Позивачка звернулась до суду з  позовом  до ОСОБА_2 про визнання недійсним  договору дарування від 23 травня 2007 року  житлового будинку АДРЕСА_1 при цьому посилалась на те, що її бабуся ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1   підписала договір перебуваючи в хворобливому стані, не усвідомлювала  значення своїх дій, в момент укладання договору дарування містив дефект волі, що виражалося у невідповідності волі бабусі та її волевиявлення щодо розпорядження своїм майном та передачі його безоплатно у власність відповідача, а сам правочин не був спрямований на встановлення, зміну  чи припинення відповідних цивільних прав та обов’язків.   

             Позивачка та її представник ( за її участі в судовому засіданні) позовні вимоги підтримали, просили позов задовольнити з підстав викладених в позовній заяві.

             Відповідач та її представник в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, просили відмовити в задоволенні позову. Зазначили, що договір нотаріально посвідчено,  дарувальниця знаходилась в нормальному психічному стані, чітко усвідомлювала значення своїх дій. Просили визнати надані позивачем докази неналежними.

             Третя особа приватний нотаріус ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначила, що обставин  підписання договору не пам’ятає за сплином часу, однак пояснила що під час укладання договору проводить бесіду з сторонами, задає запитання для того щоб пересвідчитись в усвідомленні особами значення своїх дій та відповідності волі осіб щодо укладання угод.

             Вислухавши  позивача та її представника,  відповідача та його представника, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

             Судом встановлено, що 23 травня 2007 року ОСОБА_4 подарувала  житловий  будинок АДРЕСА_1  ОСОБА_2

              Зі змісту акту посмертної  судово-психіатричної експертизи № 235-2011 від  10.05.2011 року, експертна комісія прийшла до висновку , що ОСОБА_4 на момент підписання договору дарування 23.05.2007 року страждала вираженим слабоумством  на фоні цереброваскулярної хвороби, яка погіршилась дисциркуляторною енцефолопатією. Ступінь вираженості наявновго слабоумства у ОСОБА_4 на той час була такою, що вона не могла віддавати звіт  своїм діям та керувати ними.

               Свідки:

        -  ОСОБА_6- дочка ОСОБА_4 зазначила, що мати скаржилася на головний біль,  розповідала про вигадані події, тому вона була вимушена звернутись за допомогою до лікаря психіатра,  який зазначив, що мати не є суспільно небезпечною, має слабоумство та виписав ліки.

         - ОСОБА_7  в судовому засіданні пояснив, що  він як дільничний лікар-психіатр  оглядав ОСОБА_4,  під час бесіди остання  частково орієнтувалась в ситуації, виражалось зниження пам’яті та інтелекту та ним було визначено  діагноз хвороба Альцгеймера.

        - голова ВКК ЦМЛ № 2  ОСОБА_8 пояснив, що ОСОБА_4 при огляді не змогла дати відповіді на прості запитання, не  розуміла хто з нею спілкується, не сприймала його як лікаря.

       - ОСОБА_9 пояснила, що в 2007 році вона підшукувала квартиру, її порекомендували звернутись до ОСОБА_4, при зустрічі остання була  одягнена не по сезону, в літню пору року була одягнена в  теплі речі, в приміщенні де проживала остання було насмічено,  був неприємних запах, проживала поруч з тваринами.

       - ОСОБА_10 сусідка, медсестра пояснила, що надавала ОСОБА_4 медичну допомогу,  капала  те що просив син ОСОБА_2, призначень у медичній картці не бачила.

       - ОСОБА_11 сваха ОСОБА_2  пояснила, що відвідувала  ОСОБА_4 на 9 травня, жодних неадекватних дій  не помітила, остання  розповідала про час роботи на кондитерській фабриці.

          В силу ст.ст. 10 ч.3, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

         Посилання представника відповідача,  на те, що видана лікарем-психіатором ОСОБА_7 довідка про стан психічного здоров’я ОСОБА_4 є розголошенням конфіденційності відомостей, суд до уваги не приймає, оскільки  саме дочка ОСОБА_12 зверталась до лікаря про надання допомоги матері- Золотаренко В.О. і саме вона отримала довідку про її стан здоров’я,  особа яка про неї опікувалася.    

          Оскільки, підстав  для умисного спотворювання обставин події у лікаря –психіатора ОСОБА_7, котрий не мав жодних відносин із ОСОБА_4, а виконував лише обов’язки щодо  надання медичної допомоги не було, сумнів  представника відповідача   щодо об’єктивності показань його як свідка, суд до уваги не приймає, оскільки лікар має відповідну освіту, визначив діагноз,  який ніким не оспорювався та  призначив лікування.

            Хвороба Альцгеймера – це захворювання головного мозку, яке проявляється з прогресуючим зниженням інтелекту, тому  покази  свідка ОСОБА_8, який оглядав ОСОБА_4  через півтора року після  вчинення нею оспорюваного правочину лише підтверджують прогресування хвороби.

           Суд не приймає до уваги покази свідка ОСОБА_11, оскільки вона  спілкувалась з ОСОБА_4 за останній час лише один раз,  відвідавши її на 9 травня, так саме як і не приймає свідчення ОСОБА_10, оскільки остання   будучи  медсестрою, виконуючи дії спрямовані на надання медичної допомоги, навіть не поцікавилась, чи дійсно ліки  були  прописані ОСОБА_4,  в якій дозі, чи не мала остання до вказаних ліків застережень,  ставила капельниці за проханням ОСОБА_13

          Відповідно до ст. 225 ЦК України  правочин, який дієздатна фізична особа вчинила у момент, коли вона не усвідомлювала значення своїх дій та ( або) не могла керувати ними, може бути визнаний судом недійсним.

          Враховуючи пояснення свідків ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_6, висновок акту посмертної  судово-психіатричної експертизи № 235-2011 від  10.05.2011 року,  суд приходить до висновку про те,  що позовні вимоги підлягають до задоволення.

         Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 203, 215, 225, 236 ЦК України, суд,-

                                                                        вирішив:

              Визнати недійсним договір дарування посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу 23.05.2007 року, зареєстрований в реєстр  за № 1232,  відповідно до якого ОСОБА_4 подарувала  житловий будинок та земельну ділянку, які розташовані по АДРЕСА_1  ОСОБА_2          

              Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 8,50 грн. сплаченого судового збору  та 30.00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи.

              Рішення може бути оскаржене  до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, особи які брали участь у справі,  але не  були  присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів  з дня отримання копії цього рішення.

          Суддя