Справа № 22-ц-1077/2011
Категорія 7
Головуючий у 1 інстанції Веселов В.М.
Суддя-доповідач Девляшевський В.А.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 липня 2011 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:
головуючого Девляшевського В.А.
суддів: Вакарук В.М., Ясеновенко Л.В.
секретаря Кіндрат В.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Коломийського міськрайонного суду від 31 травня 2011 року,
в с т а н о в и л а :
Ухвалою судді Коломийського міськрайонного суду від 31 травня 2011 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення її позову до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя. Суд вважав, що накладення арешту на майно може призвести до порушення прав відповідача.
ОСОБА_2 в апеляційній скарзі посилається на те, що суддя суду першої інстанції, відмовляючи у накладенні арешту на набуте в шлюбі майно, не врахував неможливість виконання судового рішення у випадку задоволення її позову. Апелянт вважає, що оскаржена ухвала суперечить вимогам ст.ст.151;152 ЦПК України. Тому ОСОБА_2 просить цю ухвалу скасувати, і постановити нову ухвалу про задоволення її заяви щодо забезпечення позову.
В засідання Апеляційного суду сторони не з’явились з невідомих причин, хоч судові повідомлення були надіслані їм завчасно. Отже, є правові підстави для розгляду справи у їх відсутності.
Вислухавши суддю-доповідача, пояснення апелянта, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.
Постановляючи ухвалу, суддя суду першої інстанції вважав, що накладення арешту на спірне майно порушить законні інтереси відповідача. Однак, з таким висновком погодитись не можна.
Суддею суду першої інстанції було з’ясовано, що ОСОБА_3 отримав кошти і закрив рахунок у Коломийському відділенні Ощадного Банку України. У підтвердження цієї обставини 06.05.2011 року було отримано відповідь банку. Ця обставина давала судді підстави для висновку, що ОСОБА_3 може здійснити дії для приховання або продажу іншого майна та грошових коштів, набутих за період перебування в шлюбі з ОСОБА_2 Оскільки ОСОБА_2 було подано позов про поділ набутого в шлюбі майна і грошових коштів, то у суду були передбачені нормами чинного процесуального законодавства України підстави для забезпечення її позову. Адже у випадку невжиття відповідних заходів існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову щодо поділу спільного майна і коштів. Таким чином, суддя суду першої інстанції дійшовши до помилкового висновку про безпідставність заяви ОСОБА_2 про застосування заходів забезпечення позову, в порушення ст.ст.151:152 ЦПК України постановив ухвалу про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2
Оскільки у зв’язку із наведеним ухвала не являється законною і обгрунтованою, вона не може бути залишена в силі. Приймаючи до уваги вище викладене, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_2 підлягає до задоволення. Підстав вважати, що застосування арешту спірного майна до вирішення спору про його поділ порушить законні інтереси відповідача немає.
На підставі наведеного та керуючись ст.151; п.1 ст.152; ч.2 ст.307;312;313;314;319;324 ЦПК України, колегія суддів -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 31 травня 2011 року по даній справі скасувати.
Заяву ОСОБА_2 про забезпечення її позову задовольнити. Накласти арешт на спірне майно: земельну ділянку №НОМЕР_3 площею 0,0672 га для ведення садівництва, розташовану у АДРЕСА_1; гараж №НОМЕР_1 в гаражному кооперативі №1 м.Коломия; автомашину марки "Опель Рекорд" 1979 року випуску, державний реєстраційний номер якої - НОМЕР_2, та грошовий вклад, відкритий на ОСОБА_3 у Коломийському відділенні №2 ПАТ "ПриватБанк".
Ухвала набирає законної сили після її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий В.А. Девляшевський
Судді: В.М. Вакарук
Л.В. Ясеновенко