Справа № 2а-2650/2011 рік

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

23 червня 2011 року                                                                                                           м. Брянка

   Брянківський міський суд Луганської області в складі головуючого судді Крупинської О.Ю., при секретарі Бахтіній Н.І., розглянувши у  судовому засіданні у залі суду в м. Брянки адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ІОДД ВДАІ м. Стаханова ст. лейтенанта міліції Ємельянова А.А., про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

       Позивач, пред’явивши цей позов, посилається на такі обставини.

  08 травня 2011 року інспектором ВДАІ м. Стаханова ст. лейтенантом міліції Ємельяновим А.А. відносно позивача було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВВ1  327515, в даному протоколі зазначено, що 08.05.2011 р. о 9-25 год. на перехресті вулиць 60 років Жовтня та пр-та Леніна при повороті праворуч не пропустив пішохода, який переходив проїзну частину, на яку позивач повертав, чим порушив п. 16.2 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність згідно ч. 2 ст. 122 КУпАП. Одночасно із складанням вищезазначеного протоколу інспектором ВДАІ м. Стаханова було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВВ1 № 057073 та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425, 00 грн. Свою провину у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП при вказаних обставинах позивач визнає повністю, у тому, що скоїв правопорушення щиро розкаюється, вважає, що він своїми діями фактично спричинив вкрай незначну шкоду суспільним відносинам, охоронюваним нормами права, що передбачають адміністративну відповідальність, це не спричинило аварійну обстановку і не призвело до ДТП, оскільки відповідач був змушений виїхати за межі міста по сімейним обставинам, тому не міг вчасно звернутися до суду за захистом своїх прав, просить суд поновити йому строк для звернення до суду, скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення, звільнити його від адміністративної відповідальності, та винести усне зауваження.

        Відповідно ст. 102 ч. 1 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

        Суд вважає можливим поновити ОСОБА_1 пропущений строк звернення до суду, як пропущений з поважних причин.

        У судовому засіданні позивач підтримав свій позов, просив суд врахувати, що провину він визнає повністю,  розкаюється, стягнення штрафу у сумі 425 грн. для його бюджету є значною витратою, оскільки у нього на цей час склалося скрутне матеріальне становище, просив звільнити його від адміністративної відповідальності.

        Відповідач у судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про заперечення проти  позову не повідомив, доказів скоєння ОСОБА_3 правопорушення, не надіслав.

              Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВВ1 № 327515 від 08.05.2011 р. складеного ІОДД ВДАІ м. Стаханова ст. лейтенантом міліції Ємельяновим А.А., ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він що 08.05.2011 р. о 9-25 год. на перехресті вулиць 60 років Жовтня та пр-та Леніна при повороті праворуч не пропустив пішохода, який переходив проїзну частину, на яку позивач повертав, чим порушив п. 16.2 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність згідно ч. 2 ст. 122 КУпАП, (а.с. 4).

         Постановою в справі про адміністративне правопорушення серії ВВ1  № 057073 від 08.05.2011р.  позивача  ОСОБА_1 було притягнено до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. (а.с. 3).

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що інспектором ВДАІ м. Стаханова ст. лейтенантом міліції Ємельяновим А.А.,  складено протокол про адміністративне правопорушення у відношенні  ОСОБА_1 відповідно до вимог ст. 256 КупАП. Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ст. 122 ч. 2  КУпАП.

      Відповідно до ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу;  4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

     Ст. 280 КУпАП передбачено: Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

      Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

     Відповідно до обставин, встановлених по справі, діями фактично заподіяна вкрай незначна шкода суспільним відносинам, охоронюваним нормами права, що передбачають адміністративну відповідальність, враховуючи скрутний матеріальний стан позивача, щире каяття, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає, що постанову Інспектора ВДАІ м. Стаханова ст. лейтенанта міліції Ємельянова А.А., від 08.05.2011 року про притягнення  ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425 грн. необхідно скасувати.  ОСОБА_1 треба звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням.

       Керуючись ст.ст. 22, 256, 293 КУпАП, ст. ст. 7-11, 158 163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства  України, суд -

п о с т а н о в и в:

        Адміністративний позов  ОСОБА_1 задовольнити.

       Постанову серії ВВ1  № 057073 від 08.05.2011р., винесену  ІОДД ВДАІ м. Стаханова ст. лейтенантом міліції Ємельяновим А.А., про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч. 2 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 425,00 грн. – скасувати.

        Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2  КУпАП та обмежитися щодо нього усним зауваженням.

        Провадження по справі  закрити.

        Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

        Суддя:                                                                                               О.Ю. Крупинська