Справа № 2-970/2011р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

       21 червня 2011 року             Харцизький міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді                                                       ХОМІНЕЦЬ І.В.

при секретарі                                                                КРИЛОВІЙ О.І.

       розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харцизьку цивільну справу за позовом КП «МСЕЗ»до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

05 квітня 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив визнати його таким, що втратив право користування жилим приміщенням, а саме -кімнатою АДРЕСА_1. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрований ОСОБА_1 Відповідно до актів про не проживання, складених комісією ТОВ «ХЖБК»в квартирі АДРЕСА_1 не мешкає більше ніж 6 місяців. Квартира знаходиться в зруйнованому, антисанітарному стані і служить приміщенням для осіб, які не мають постійного місця мешкання. Все це може послужити погрозою для виникнення пожежі, затоплення, а також погрозою для життя та здоров’я інших людей.

В судовому засіданні представник позивача уточнив свої позовні вимоги та просив виселити відповідача ОСОБА_1 з кімнати АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення, оскільки 20.07.2009 року КП «МСЕЗ»прийняло на баланс гуртожиток, розташований за адресою: АДРЕСА_1, згідно рішення Харцизької міської ради від 20.07.2009 року № 5/45-2266. Вказану кімнату відповідач отримав від ВАТ «Сілур», коли працював учнем волочильника проволоки та слюсаря-ремонтника СПП –1. Відповідач в вказаній кімнаті не мешкає понад 6 місяців та не забезпечує її схоронність. На теперішній час відповідач ОСОБА_1 не є працівником ТОВ «Сілур».      

        Відповідач в судове засідання не з’явився, повістку вручити не надається можливим, тому що за місцем проживання відповідач відсутній.

        Згідно зі ст. 76 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, за наявними у справі доказами.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку представника позивача, вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних питань.

Судом встановлено, що згідно рішення Харцизької міської ради від 20.07.2009 року № 5/45-2266, 20.07.2009 року КП «МСЕЗ»прийняло на баланс гуртожиток, розташований за адресою: АДРЕСА_1.

З довідки з місця мешкання вбачається, що в квартирі АДРЕСА_1 зареєстрований ОСОБА_1  

Суд встановив, що відповідач ОСОБА_2 не мешкає в квартирі АДРЕСА_1, що підтверджується відповідними актами, складеними ТОВ «Харцизька Житлово-будівельна компанія».

З копії корешку ордера на житлову площу в гуртожитку ВАТ «Сілур»№ 5 від 29.04.2008 року, виданого гр-ну ОСОБА_1, який працює учнем волочильника проволоки та слюсаря-ремонтника СПП –1, вбачається що відповідно до вказаного корешку ОСОБА_1 має право зайняття з родиною з 1 чоловіка житлової площі в гуртожитку по АДРЕСА_1.

З листа ТОВ «Сілур»№ 19/11 від 02.06.2011 року, підписаного Директором ТОВ «Сілур»В.В. Буханцевим, вбачається, що ОСОБА_1 на теперішній час на ТОВ «Сілур»не працює.

Згідно ст.109 ЖК України виселення із займаного жилого приміщення допускається з підстав, установлених законом.

Відповідно до ст. 116 Житлового кодексу України, якщо наймач, члени його сім’ї або інші особи, які проживають разом з ним, систематично руйнують чи псують жиле приміщення або використовують його не за призначенням або систематичним порушенням правил соціалістичного співжиття роблять неможливим для інших проживання із ним в одній квартирі чи в одному будинку, а заходи запобігання і громадського впливу виявились безрезультатними, виселення винних на вимогу наймодавця або інших заінтересованих осіб провадиться без надання іншого жилого приміщення.  

Стаття 132 ЖК України передбачає виселення з гуртожитків сезонних, тимчасових працівників та осіб, що працювали за строковим трудовим договором, які припинили роботу або звільнені за власним бажанням без поважних причин, за порушення трудової дисципліни або вчинення злочину.  

Суд, з урахуванням аналізу наданих доказів, не вбачає підстав для відмови позивачу в задоволенні позову, у зв*язку з чим суд вважає доцільним задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, та виселити ОСОБА_1 з житлового приміщення квартири АДРЕСА_1 Донецької області без надання іншого житлового приміщення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 116, 132 ЖК України, ст.ст. 10, 11, 60, 76, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заявлений позов задовольнити.

Виселити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Макіївка Донецької області з квартири АДРЕСА_1, без надання іншого житлового приміщення.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: