Справа № 2-1372/2011р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

     24 червня 2011 року                     Харцизький міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді                                          ХОМІНЕЦЬ І.В.

при секретарі                                         КРИЛОВІЙ О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харцизьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення надлишково сплаченої суми, -

ВСТАНОВИВ:

     Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення надлишково сплаченої суми. Позов мотивує тим, що 15.07.2009 року ОСОБА_1 була подана позовна заява до ПАТ КБ «ПриватБанк»про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі за час вимушеного прогулу та моральної шкоди. Рішенням Харцизького міського суду Донецької області від 29.12.2009 року позов було задоволено частково. В частині виплати середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу зобов’язано ПриватБанк на користь ОСОБА_1 сплатити 15734,80 грн., моральну шкоду в розмірі 10000 грн., судові витрати. Відповідно до платіжної вимоги № В11-159 від 15.03.2010 року та меморіального ордера № 9 від 22.03.2010 року ОСОБА_1 була сплачена сума в розмірі 28317,78 грн., на підставі виконавчого листа № 2-4919, виданого 29.12.2009 р. ПАТ КБ «ПриватБанк»вказане рішення було оскаржено в апеляційному порядку. Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 30.04.2010 року скарга задоволена частково. В частині виплати моральної шкоди суд зобов’язав сплатити  ОСОБА_1 суму 1000 грн., зменшивши суму з 10000 грн. до 1000 грн., таким чином переплата склала 9000 грн. Добровільно ОСОБА_1 суму переплати банку сплачувати відмовляється. Просили стягнути з відповідача надлишково сплачену суму 9000 грн. та судові витрати.  

      Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та дав суду свідчення аналогічні тим, що викладені в позовній заяві.      

      Відповідач в судове засідання не з'явився, однак про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином і своєчасно, причини неявки до суду не повідомив.

        Суд в порядку ст.ст.224-225 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача по наявним у справі доказам.

        Суд, вивчивши матеріали справи, знаходить заявлений позов обґрунтованим, та таким що підлягає задоволенню з наступних підстав.

         Судом встановлено, що рішенням Харцизького міського суду Донецької області від 29.12.2009 року позов ОСОБА_1 до ЗАТ КБ «ПриватБанк»про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди задоволено частково, та з ЗАТ КБ «ПриватБанк»на користь ОСОБА_1 стягнуто середню плату за час вимушеного прогулу в розмірі 15734,80 грн., в тому числі заробітну плату за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за 1 місяць, що складає 4414 грн., яка підлягає негайному виконанню та моральну шкоду в розмірі 10000 грн.

      Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 30.04.2010 року рішення Харцизького міського суду від 29.12.2009 року змінено в частині стягнення моральної шкоди, з ЗАТ КБ «ПриватБанк»на користь ОСОБА_1 стягнуто 1000 грн. в відшкодування моральної шкоди.

       Згідно копії платіжної вимоги № В11-159т від 15.03.2010 року та меморіального ордера № 9 від 22.03.2010 року ОСОБА_1 була сплачена сума в розмірі 28317,78 грн.

Згідно ст.1212 ЦК України особа зобов’язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

        Відповідно до ч. 2 ст. 380 ЦПК України, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернено на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобов’язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

       Враховуючи те що відповідач у добровільному порядку відмовляється сплатити позивачу суму переплати, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк»суму переплати в розмірі 9000 грн., а також понесені судові витрати.  

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 212, 213, 215, 224-225, 380 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов  Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення надлишково сплаченої суми - задовольнити.

         Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Алапаєвську Свердловської області РФ на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк (49094 м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, б.50, код ЄДРПОУ 14360570, р/р 29098829000000, МФО 305299) надлишково сплачену суму в розмірі 9000 грн., а також судові витрати: держмито в сумі 51 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., всього в сумі 9171 грн.   

       Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

       Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

      Суддя: