Справа № 2-п-94/11

УХВАЛА

про скасування заочного рішення

"08" липня 2011 р.                                                                           м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі :

головуючої одноособово судді  Прийомова О.  Ю.

при секретарі Удовенко О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Білгород-Дністровському Одеської області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Білгород –Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30 листопада 2010 року, ухваленому у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,  позовні вимоги позивача задоволено в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що про день та час розгляду справи він не був сповіщений належним чином, оскільки відповідно до довідки Сергіївської селищної ради від 10.06.2011 року №14, він являється власником АДРЕСА_1, однак прописаний в м. Києві, а в смт. Сергіївка, проживає лише в літній період. Також вказує, що в серпні 2010 року за скаргою позивачки ОСОБА_2, його квартиру було обстежено та протікання води не виявлено, крім того за вимогою позивачки сантехнік замінив усі треби в квартирі відповідача на нові.

Сторони в судове засідання не з’явились, про день, час та місце слухання справи сповіщені належним чином, однак причину не явки суду не сповістили.

Згідно зі ст. 231 ч. 1 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 про день, час та місце слухання справи сповіщався належним чином, про що свідчить копія повістки в матеріалах справи (а.с.54).

Згідно ст. 169 ч. 4 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі неявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Таким чином відповідач ОСОБА_1 не був сповіщений належним чином в друге.

Крім того відповідно до довідки СГІРФО Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області, відповідач по прописці та виписці в м. Білгород-Дністровський не значиться. /а.с.58/ Відповідно до довідки Сергіївської селищної ради від 10.06.2011 року №14, відповідач являється власником АДРЕСА_1, однак прописаний в м. Києві, а в смт. Сергіївка, проживає лише в літній період.

При таких обставинах та з урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 228- 232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири - задовольнити.

Заочне рішення Білгород –Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30 листопада 2010 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на   28.09.2011 на 15:00 хв. у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, залі. №22.

Викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. Ю. Прийомова