Справа № 2-а-5865/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

   08 липня 2011 pоку                                        м.Рiвне

    Рiвненський мiський суд в особi суддi ОСОБА_1,

      з участю: секретаря судового засідання Юхимчук О.Л.,

                представника позивача ОСОБА_2 –ОСОБА_3,

pозглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi в мiстi Рiвне

спpаву за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Рівненській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

                              В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_2 –ОСОБА_3В в судовому засіданні позов підтримав і просить суд скасувати постанову серії ВК1 № 070636 по справі про адміністративне правопорушення від 20 квітня 2011 року, винесену начальником відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м.Рівне ОСОБА_4, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Представник Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Рівненській області в судове засідання не з’явився. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Повідомлення про причини неявки від відповідача не надійшло. Заперечення проти позову відповідач не подав.

          Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю, оскільки позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними.

          Судом встановлено, що 20 квітня 2011 року начальником відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м.Рівне ОСОБА_4 була винесена постанова серії ВК1 № 070636 по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача ОСОБА_2

Як зазначено у цій постанові, 05 квітня 2011 року об 11 годині 29 хвилин в місті Рівне на вулиці Гагаріна ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1, технічний стан якого не відповідає вимогам стандартів, права задня шина має місцеве пошкодження що оголює корд (порізи), чим допустив порушення Правил дорожнього руху.

          Згідно постанови, начальник відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м.Рівне ОСОБА_4, враховуючи, що водій автомобіля скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП, постановив притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Вказану постанову суд визнає протиправною, а тому вона підлягає скасуванню.

Частиною 1 ст.121 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування водіями транспортними засобами, що мають несправності гальмової системи, рульового управління, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація їх забороняється, або переобладнаними з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, або такими, що своєчасно не пройшли державного технічного огляду.

Враховуючи це, суд вважає, що в постанові по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП, обов’язково мають бути зазначені конкретні норми правил експлуатації, які забороняють експлуатацію автомобілів з такими технічними несправностями та норми стандартів. Однак,  у постанові такі норми правил експлуатації та стандартів не вказані, як не вказано і конкретний пункт Правил дорожнього руху, який порушив позивач.

Відповідно до вимог ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовими особами. Протокол складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності. Зміст протоколу про адміністративне правопорушення визначений у ст.256 КУпАП.

Протоколом про адміністративне правопорушення встановлюються дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особі) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, згідно ст.251 КУпАП, фактичні дані, що встановлені протоколом про адміністративне правопорушення, є доказами в справі про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, як слідує з пояснень позивача, протокол про адміністративне правопорушення щодо нього інспектором не складався. Відповідачем копія протоколу про адміністративне правопорушення суду не надана. Не надано суду і протоколу огляду транспортного засобу, яким було зафіксовано зазначену у постанові несправність транспортного засобу.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що в діях позивача ОСОБА_2, як водія автомобіля НОМЕР_2, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, відсутній, оскільки факт порушення водієм Правил дорожнього руху не доведений і не встановлений.

Відповідно до положень ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що відповідач не довів правомірність його дій, яка полягає у притягненні позивача ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Представник позивача також просить поновити строк оскарження до суду постанови по справі про адміністративне правопорушення від 20 квітня 2011 року. При цьому посилається на те, що позивач отримав копію постанови лише 20 червня 2011 року, про що надав суду відповідний доказ, і лише тоді звернувся з позовом до суду.

Враховуючи такі обставини суд визнає, що позивач пропустив строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення з поважних причин, а тому вважає необхідним цей строк поновити.

На підставі ч.1 ст.121, п.1 ч.1 ст.247, ст.258 ст.283, ст.284, ст.288 ст.289 КУпАП, керуючись ст.ст.11,17,18,71,94,160,161,162,163,186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -  

                                В И Р I Ш И В :

Поновити ОСОБА_2 строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Позов ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Скасувати постанову серії ВК1 № 070636 по справі про адміністративне правопорушення від 20 квітня 2011 року, винесену начальником відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м.Рівне ОСОБА_4, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.121 КУпАП закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду остаточна, оскарженню не підлягає.  

Суддя:                                                                          Куцоконь Ю.П.