Справа № 1-616/11

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2011 року                                                                                м. Рівне

Рівненський міський суд  Рівненської області в складі :

головуючого судді Діонісьєвої Н.М.,

при секретарі Скобух А.С.

         з участю прокурора Станкевича О.К.

         захисника –ОСОБА_1

         потерпілих : ОСОБА_2

                               ОСОБА_3

         законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4

         законних представників неповнолітніх підсудних: ОСОБА_5

                                                                                                ОСОБА_6

розглянувши у відкритому  судовому засіданні в м. Рівне кримінальну справу про обвинувачення :

        ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,  українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого,   проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4,  раніше не судимого,    

за ч.2 ст.186 КК України;

       ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,  українця, громадянина України, навчається в технічному коледжі Національного Університету водного господарства та природокористування,   проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_6,  раніше не судимого,     

за ч.2 ст.186 КК України;

                                                      В С Т А Н О В И В :

       16 січня 2011 року о 18 годині 30 хвилин неповнолітні ОСОБА_7 та ОСОБА_8, перебуваючи у полі, що знаходиться в місті Рівне між вулицями Макарова, Павлюченка, ОСОБА_9 та Вербової, з корисливих мотивів, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючи за попередньою змовою ,  погрожуючи неповнолітнім ОСОБА_2 та ОСОБА_3 застосуванням насильства, яке не є небезпечним для їхнього життя чи здоров'я, відкрито викрали грошові кошти у сумі 7 гривень та мобільний телефон марки „Soni Ericson К 510і" вартістю 178 гривень 08 копійок, в якому знаходилась сім карта оператору мобільного зв'язку «Life»вартістю 35 гривень, що належали ОСОБА_2, та мобільний телефон марки «Моtогоlа Е 398»вартістю 691 гривня 65 копійок, у якому знаходитлась сім карта оператору мобільного зв'язку «МТС»вартістю 25 гривень та карта пам'яті марки „Міcrо SD" ємністю 1 Гб вартістю 50 гривень, що належали ОСОБА_3, чим завдали останнім матеріальної шкоди.  

          Допитаний судом ОСОБА_7повністю визнав себе винним у скоєнні вказаного злочину та дав показання про те, що дійсно він , разом із ОСОБА_8 16 січня 2011 року  відкрито заволодів телефон марки «Моtогоlа Е 398» , що належав потерпілому ОСОБА_3 та 7 гривнями, що належали потерпілому ОСОБА_2, а ОСОБА_8 в цей же час відкрито заволодівтелефон марки „Soni Ericson К 510і" , що належав потерпілому ОСОБА_2  Телефон марки «Моtогоlа Е 398»  він продав за 40 гривень своєму однокласнику  ОСОБА_10  У скоєному щиро розкаюється.

Допитаний судом ОСОБА_8 повністю визнав себе винним у скоєнні вказаного злочину та дав показання про те, що дійсно він , разом із ОСОБА_7 16 січня 2011 року  відкрито заволодів телефон марки „Soni Ericson К 510і" , що належав потерпілому ОСОБА_2   а ОСОБА_7  в цей же час відкрито заволодів телефон марки «Моtогоlа Е 398», що належав потерпілому ОСОБА_3 та 7 гривнями, що належали потерпілому ОСОБА_2Телефон марки «Моtогоlа Е 398»  ОСОБА_7 продав за 40 гривень своєму однокласнику  ОСОБА_10. У скоєному щиро розкаюється.

 Законні представники неповнолітніх підсудних ОСОБА_5 та ОСОБА_6 пояснили, що мають на своїх дітей виховний вплив, що після події, яка сталася 16 січня 2011 року, їх діти зрозуміли, що вчинили не правильно і більше ніколи не будуть займатися протиправними вчинками.

          Допитані в судовому засіданні потерпілі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 показали, що біля торгового центру "Екватор" до них почали чіплятися підсудні, зокрема кидали в них сніжками, потім підійшли до них і запропонували піти на поле. Спочатку вони не хотіли йти, але потім погодилися. Підсудні почали їм погрожувати і вимагати, щоб вони віддали їм свої мобільні телефони. Вони злякалися і віддали підсудним телефони, а ОСОБА_2 ще сім грн. На даний час претензій матеріального характеру вони до підсудних не мають.

          Законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4 пояснив, що претензій до підсудних у нього та його сина  немає.

          Суд вважає вірною кваліфікацію дій підсудних ОСОБА_7 та ОСОБА_8  за ч.2 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний із погрозою застосування насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров"я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

          Крім визнання підсудними своєї вини , їх вина підтверджується зібраними по справі доказами, зокрема показаннями допитаних в судовому засіданні свідків  ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_13, які підтвердили, що 16 січня 2011 року ОСОБА_7 та ОСОБА_8,  погрожуючи неповнолітнім ОСОБА_2 та ОСОБА_3 застосуванням насильства, відкрито викрали грошові кошти у сумі 7 гривень та мобільний телефон марки „Soni Ericson К 510і"  що належали ОСОБА_2, та мобільний телефон марки «Моtогоlа Е 398», що належав ОСОБА_3

          При призначенні покарання підсудному ОСОБА_7   суд приймає до уваги те, що підсудний раніше  не судимий , посередньо характеризується за місцем проживання, негативно характеризується за місцем навчання, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває.

Призначаючи покарання, суд приймає до уваги те, що підсудний вчинив злочин, будучи неповнолітнім, під час досудового слідства та в суді повністю визнав себе винним, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, надаючи слідству необхідну інформацію, щодо їх розкриття, відшкодував завдані злочином збитки. Указані обставини розцінюються, як обставини, які пом’якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину.

Обставин, які обтяжують покарання підсудного, судом не встановлено.

Враховуючи пом?якшуючі покарання обставини,з урахуванням особи винного, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_7 можливо при призначенні йому покарання без ізоляції його відсуспільства.

        При призначенні покарання підсудному ОСОБА_8, суд приймає до уваги те, що підсудний раніше не судимий , позитивно характеризується за місцем навчання та проживання, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває.

Призначаючи покарання, суд приймає до уваги те, що підсудний вчинив злочин, будучи неповнолітнім, під час досудового слідства та в суді повністю визнав себе винним, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, надаючи слідству необхідну інформацію, щодо їх розкриття, частково відшкодував збитки потерпілим. Указані обставини розцінюються, як обставини, які пом’якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину.

Обставин, які обтяжують покарання підсудного, судом не встановлено.

Враховуючи пом?якшуючі покарання обставини, з урахуванням особи винного, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_8 можливо без ізоляції його від суспільства.

         Речові докази по справі : мобільний телефон марки «Моtогоlа Е 398»- повернути потерпілому ОСОБА_3; мобільний телефон марки „Soni Ericson К 510і" - повернути потерпілому ОСОБА_2

        Керуючись ст. 323-324 КПК України, суд,

                                                  З А С У Д И В :

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України і  призначити йому покарання у виді позбавлення волі  строком на чотири роки.

          На підставі ст. 104 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю один рік шість місяців.

          Відповідно до ст. 76 КК України зобов’язати ОСОБА_7  не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої системи; повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з’являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи. .

ОСОБА_8  визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України і  призначити йому покарання у виді позбавлення волі  строком на чотири роки.

            На підставі ст. 104 КК України звільнити ОСОБА_8  від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю один рік шість місяців.

           Відповідно до ст. 76 КК України зобов’язати ОСОБА_8 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої системи; повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з’являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

         Міру запобіжного заходу засудженим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до вступу вироку у законну силу залишити попередню –підписку про невиїзд.

    Речові докази по справі : мобільний телефон марки «Моtогоlа Е 398»- повернути потерпілому ОСОБА_3; мобільний телефон марки „Soni Ericson К 510і" - повернути потерпілому ОСОБА_2

На вирок може бути подано апеляцію до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд протягом 15 діб.                                                                                  

Суддя  Рівненського міського суду:                                   Діонісьєва Н.М.