Справа № 33-219/11 14.07.2011
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-219/11 суддя суду 1 інстанції
Категорія: ст. 122 ч. 3 Головко Л.І.
КУпАП суддя апеляційного
суду Погорєлова Г.М.
П О С Т А Н О В А
И М Е Н Е М У К Р А Ї Н И.
8 липня 2011 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області Погорєлова Г.М., при секретарі Грушевському В.Г., розглянула справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3. на постанову судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 1 квітня 2011 р., якою
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Брянка Луганської області, громадянина України, працюючого водієм в Державному підприємстві «Очаківське лісомисливське господарство», мешканця АДРЕСА_1
визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 3 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. в дохід держави.
Згідно з постановою, 12.03.2011 р., приблизно о 17 год. 30 хв., ОСОБА_3, рухаючись на автодорозі Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, керуючи автомобілем «Тойота Кемрі» державний реєстраційний номер НОМЕР_1, в зоні дії дорожнього знаку 5.45, в порушення вимог п. 12.4 Правил дорожнього руху, рухався із швидкістю 114 км/год.
Своїми діями він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.3 КУпАП, а саме перевищення водіями встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на 50 км/год.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3. просить постанову судді скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю події правопорушення. Стверджує, що не знаходився за кермом службового легкового автомобіля «Тойота Кемрі», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить Державному підприємству «Очаківське лісомисливське господарство». Зазначає, що про притягнення до адміністративної відповідальності дізнався лише 02.06.2011 р., коли на підприємство за місцем його роботи надійшла на виконання постанова про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення штрафу. Посилається, що згідно подорожного листа № 016949, знаходився на службовому автомобілі у відрядженні в м. Києві 10-11.03.2011 р., а наступний подорожний лист № 016950 отримав для виїзду 14.03.2011 р.
Зазначає, що відомості про його особу, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідають дійсності щодо місця проживання та відсутності роботи. Звертає увагу, що підпис від його імені в цьому протоколі не схожий на його підпис в подорожніх листах. Вказує, що копію протоколу не отримував.
Вивчивши матеріали справи та додатково надані в апеляційну інстанцію, доводи апелянта, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ВЕ1 № 096572 від 12.03.2011 р., складеного інспектором Жовтневої роти ДПС ОСОБА_4, 12.03.2011 р., о 17 год. 22 хв., на 176 км. автодороги Одеса-Мелітополь-Новоазовськ у с. Шевченкове, ОСОБА_3, керуючи автомобілем «Тойота Кемрі» державний реєстраційний номер НОМЕР_1, в зоні дії дорожнього знаку 5.45 рухався із швидкістю 114 км/год., чим порушив вимог п. 12.4 Правил дорожнього руху.
Викладені в протоколі обставини вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення в апеляційному суді підтвердив свідок ОСОБА_4, який також показав, що особа правопорушника була ним встановлена за тимчасовим дозволом на право керування транспортними засобами, наданим самим ОСОБА_3
Цей тимчасовий дозвіл був виданий ОСОБА_3 16.02.2011 р. замість посвідчення водія при складанні на нього протоколу ВЕ 1 № 130442 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП, що підтверджено листом Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області від 04.07.2011 р.
Згідно з наданими апеляційному суду матеріалами фіксації правопорушення технічним приладом TruCam серійний номер ТС000658 зафіксований рух автомобіля «Тойота Кемрі» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 на зазначеній ділянці автодороги із швидкістю 114 км/год 12.03.2011 р., о 17 год. 22 хв.
Знаходження цього автомобіля в зазначений час і в зазначеному місці не спростовують данні копії табеля обліку використання робочого часу за березень 2011 р. Державного підприємства «Очаківське лісомисливське господарство» стосовно перебування ОСОБА_3 на робочому місці 12.03.2011 р. протягом 7 годин, оскільки робочий день цього дня закінчився о 16 год., а до 17 год. 22 хв. ОСОБА_3 мав можливість подолати на автомобілі відстань від м. Очакова до с. Шевченкове, розташованих в Миколаївській області.
Данні листа керівника підприємства від 30.06.2011 р. та картки обліку легкового автомобіля, надані цим підприємством, свідчать лише про те, що подорожний лист на вказаний автомобіль ОСОБА_3 12.03.2011 р. не надавався і що автомобіль знаходився в гаражі на центральній садибі лише протягом робочого часу. Проте, цього дня, о 17 год. 22 хв., ОСОБА_3 здійснював рух на автомобілі у с. Шевченкове Жовтневого району Миколаївській області поза межами робочого часу.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3, хоча й стверджує про несхожість його підпису в протоколі про адміністративне правопорушення та в подорожних листах, але прямо не вказує, що підписи в протоколі виконані не ним. Крім того, він не наводить тверджень щодо виконання рукописних пояснень від його імені в цьому протоколі.
Проте, факт перебування службового автомобіля «Тойота Кемрі» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 Державного підприємства «Очаківське лісомисливське господарство», водієм якого є саме ОСОБА_3, на 176 км. автодороги Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, у с. Шевченкове, 12.03.2011 р., о 17 год. 22 хв., беззаперечно підтверджений матеріалами фіксації вказаного порушення технічним приладом TruCam. Крім того, інспектором ДАЇ ОСОБА_4 в протоколі зафіксовані конкретні, достовірні данні щодо тимчасового дозволу на право керування транспортними засобами, виданого ОСОБА_3. замість посвідчення водія, які не могли бути відомі інспектору ДПС ОСОБА_4 і які надані самим водієм ОСОБА_3
Оскільки в зоні дії дорожнього знаку 5.45 (початок населеного пункту) ОСОБА_3 на автомобілі рухався із швидкістю 114 км/год, що також зафіксовано зазначеним приладом, то він порушив вимоги п. 12.4 Правил дорожнього руху, згідно з якими рух транспортного засобу в населених пунктах дозволяється із швидкістю 60 км/год. Тому перевищення швидкості руху транспортного засобу складає більш як 50 км/год.
Зазначене свідчить про вчинення ОСОБА_3 правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 3 КУпАП.
Протокол про адміністративне правопорушення ВЕ1 № 096572 містить відомості про отримання ОСОБА_3 копії протоколу. Щодо внесених в протокол даних про його особу, то їх достовірність підтвердив сам правопорушник. Тому вказавши неправильні дані не лише про те, що він не працює, а й щодо своєї адреси, за якою він і був сповіщений судом про час і місце розгляду справи, ОСОБА_3 на власний розсуд розпорядився своїм правом бути присутнім при розгляді справи.
Управлінням ДАІ УМВС України в Миколаївській області в листі від 04.07.2011 р. надані відомості стосовно неодноразового притягнення ОСОБА_3 протягом лютого-березня 2011 р., до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху, тому числі у зв’язку із перевищенням дозволеної швидкості руху транспортного засобу 3 рази (ст. 122 ч.1 КУпАП).
З урахуванням викладеного, відсутні підстави для скасування постанови судді та закриття провадження у справі, як просить апелянт.
Керуючись ст. 294 КУпАП,
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 1 квітня 2011 р., якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 3 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. – без зміни.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Миколаївської області Погорєлова Г.М.