Справа № 4-26/11    08.06.2011  14.07.2011

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

8 червня 2011 р. суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області Погорєлова Г.М. при секретарі Єфімцевій К.О., за участю прокурора відділу прокуратури Миколаївської області Добровольської І.О., захисника ОСОБА_2, розглянув в м. Миколаєві  у відкритому судовому засіданні подання старшого слідчого СУ УМВС України в Миколаївській області Антоненка Ю.В., погоджене з в.о. прокурора Миколаївської області Ільницьким І.В., про продовження строку тримання під вартою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Львів, з вищою освітою, одруженого, який має на утриманні 2-х малолітніх дітей, працював начальником охорони ТОВ «АРС», мешканця АДРЕСА_1, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст.185 ч. 5, ч. 2 КК України,

до 6 місяців.

          Органами досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що він за попередньою змовою з ОСОБА_4 і ОСОБА_5, діючи з розподілом ролей та із застосуванням спеціального електронного пристрою для зчитування кодів автомобільних сигналізацій, перехопивши ідентифікаційні дані для увімкнення та вимкнення автомобільних базових пристроїв та відключивши сигналізацію і відкривши замки на вхідних дверях автомобіля, в м. Миколаєві таємно викрали:

          - 11.11.2010 р., в період часу з 14 год. 47 хв. до 14 год. 52 хв., на пр. Леніна, 74-а, із салону автомобіля «Тойота» реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_6 і був припаркований біля ресторану «Вареники», гроші в сумі 500000 грн., що належали ТОВ «ШЕР К»;

          - 17.02.2011 р., приблизно о 12 год., на пр. Жовтневому, 234-а, із салону автомобіля «Фольксваген Пасат», реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить ОСОБА_7 і був припаркований біля супермаркету «Таврія В», майно ОСОБА_7 на загальну суму 2210 грн.;

- цього ж дня, приблизно о 12 год. 50 хв., із салону автомобіля «Фольксваген Траспортер», реєстраційний номер НОМЕР_3, який належить ОСОБА_8 і був припаркований біля будівництва поряд з піцерією «Владам», майно ОСОБА_9 на загальну суму 4794 грн.

20.11.2010 р. органом дізнання порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч.4 КК України, за фактом таємного викрадення майна ТОВ «ШЕР К». В подальшому органом дізнання також порушені кримінальні справи за фактами таємного викрадення майна ОСОБА_7 та ОСОБА_9 відповідно 17.02.2011 р. і 19.02.2011 р. Кримінальні справи об’єднані в одне провадження.

19.02.2011 р. ОСОБА_3 затриманий в порядку ст. 115 КПК України.

Постановою судді Центрального району м. Миколаєва від 21.02.2011 р. ОСОБА_3 . обраний запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

23.03.2011 р. йому пред’явлено обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч.5, ч.2 КК України, за фактами викрадення майна ТОВ «ШЕР К», ОСОБА_7, ОСОБА_9

13.04.2011 р. заступником прокурора Миколаївської області продовжений строк досудового слідства до 4-х місяців.

Постановою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 15.04.2011 р. продовжений строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 до 4-х місяців. Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області від 21.04.2011 р. зазначена постанова залишена без зміни.

30.05.2011 р. заступником прокурора Миколаївської області продовжений строк досудового слідства до 6-х місяців.

В поданні слідчого, погодженому з прокурором, про продовження до 6-х місяців строку тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою, наведені докази, які думку слідчого, підтверджують вчинення злочинів обвинуваченим ОСОБА_3 та зазначені причини, у зв’язку з якими необхідно продовжити цей строк. Зокрема, слідчий послався на те, що після продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_3 до 4-х місяців, у справі в значному обсязі виконаний ряд слідчий дій, пов’язаних з проведеними експертизами, з відтворенням обстановки і обставин події з потерпілим ОСОБА_7, з оглядом предметів та документів, в тому числі тих, які визнані підробленими, з наданням слідчим окремого доручення слідчому СУ УМВС України у Львівській області.

Водночас слідчий зазначив, що 24.05.2011 р. прокуратурою Одеської області до прокуратури Миколаївської області надіслані за підслідністю 4 інші кримінальні справі: 1 – за обвинуваченням ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 за ст. 185 ч. 2 КК України, 3 – порушені у відношенні ОСОБА_4 за ст.185 ч. ч. 2, 3 КК України. Посилається, що у цих справах, після визначення прокурором підслідності цих злочинів СУ УМВС України в Миколаївській області, необхідно прийняти рішення щодо об’єднання усіх справ в одне провадження, виконати слідчі дії та провести оперативно-розшукові заходи по збиранню доказів причетності обвинувачених до цих злочинів, а у разі достатності доказів пред’явити їм нове обвинувачення і допитати їх за цим обвинуваченням, прийняти процесуальне рішення стосовно предметів, які можуть бути визнані речовими доказами, а також отримати у справі, яка вже перебувала в провадженні слідчого, матеріали за наданим окремим дорученням від слідчого СУ УМВС України в Львівській області, отримати висновки судово - технічної та предметно - ідентифікаційної експертиз, ознайомити з ними обвинувачених, виконати вимоги ст. ст. 217, 218 КПК України, скласти обвинувальний висновок.

Зазначає, що для виконання вказаного обсягу роботи необхідний строк не менш 2 місяці, а продовжений раніше строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 закінчується 18.06.2011 р. Проте, є необхідність збереження раніше обраного йому запобіжного заходу, оскільки ОСОБА_3 намагався скритися від працівників міліції в момент його затримання, що свідчить про можливість ОСОБА_3 продовжити злочинну діяльність, ухилятися від слідства та суду, перешкоджати виконання процесуальних рішень у справі. Крім того, ОСОБА_3 обвинувачується у вчинені особливо тяжкого злочину і в даний час у справі встановлюються усі епізоди його злочинної діяльності та коло осіб, причетних до спільного вчинення злочинів. Вважає, що у разі перебування ОСОБА_3 на волі, він може перешкоджати встановленню істини у справі шляхом схилення певних осіб до дачі неправдивих свідчень на свою користь.

Вивчивши матеріали справи та матеріали, надані захисником ОСОБА_2, заслухавши пояснення слідчого Антоненка Ю.В. про обсяг процесуальних дій, які потрібно виконати у справі, думку прокурора Добровольської І.О., яка підтримала подання, думку захисника ОСОБА_2, який заперечував проти задоволення подання, посилаючись на те, що слідчі дії за участю обвинуваченого ОСОБА_3 виконані, на важкий сімейний стан обвинуваченого та відшкодування ним своєї частки завданої майнової шкоди, вважаю, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

В матеріалах кримінальної справи містяться докази, які на думку органу досудового слідства свідчать про причетність обвинуваченого ОСОБА_3 до злочинів за пред’явленим обвинуваченням.

Як вбачається з наданих суду матеріалів кримінальної справи, об’єднаної в одне провадження, дійсно є необхідність у встановленні тих обставин та у проведенні тих слідчих дій і оперативно - розшукових заходів, на які послався слідчий в поданні та які наведені вище, у тому числі з урахуванням надходження із прокуратури Одеської області 4-х інших кримінальних справ за епізодами крадіжок, вчинених аналогічним способом, що і у справі, яка перебувала в провадженні слідчого та порушених як у відношенні ОСОБА_3, так і у відношенні інших обвинувачених, поєднаних з ним спільним обвинуваченням.

Характер дій, які підлягають виконанню у справі та їх обсяг свідчить про неможливість закінчення досудового слідства в строк 4 місяці.

Є необхідність збереження ОСОБА_3 раніше обраної йому міри запобіжного заходу, враховуючи те, що він обвинувачується у вчиненні декількох злочинів, в тому числі особливо тяжкого; фактичні обставини інкримінованих йому злочинів; обставини затримання в м. Одесі, пов’язані зі спробою втечі обвинуваченого від працівників міліції. Крім того, під час проведення оперативно-розшукових заходів отримана інформація, що він висловлював намір скритися від органів досудового слідства у разі зміни міри запобіжного заходу, про що свідчить відповідний рапорт від 13.04.2011 р., приєднаний до матеріалів кримінальної справи. Такі ж відомості вбачаються із змісту телефонних розмов обвинувачених напередодні їх затримання, отриманих за результатами проведених оперативно-технічних заходів.

Тому є обґрунтованим посилання слідчого в поданні на те, що у разі перебування на волі, обвинувачений ОСОБА_3 може продовжити злочинну діяльність, ухилятися від слідства та суду, перешкоджати виконанню процесуальних рішень.

Дані про особу обвинуваченого ОСОБА_3, надані захисником ОСОБА_2, вже були предметом судового розгляду під час обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу та продовження строку тримання під вартою. Щодо заяви про відшкодування майнової шкоди, то зазначений в ній розмір відшкодування шкоди не відповідає розміру шкоди за пред’явленим ОСОБА_3 обвинуваченням внаслідок спільних дій з іншими обвинуваченими.

З урахуванням викладеного, підлягає задоволенню подання слідчого, а строк тримання обвинуваченого ОСОБА_3. - продовженню до 6 місяців.

Керуючись ст. ст.156, 165-3 КПК України,

                                        П О С Т А Н О В И Л А :

Подання слідчого старшого слідчого СУ УМВС України в Миколаївській області Антоненка Ю.В. задовольнити.

Строк тримання під вартою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, продовжити до 6 місяців.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати

у кримінальних справах апеляційного суду

Миколаївської області                                                                      Погорєлова Г.М.