Справа № 22-ц-1748/11   07.07.2011 07.07.2011   14.07.2011

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22ц-1748/11                                Головуючий у першій  інстанції: Павлова Ж.П.   

Категорія  27                                           Доповідач апеляційного суду  Шаманська Н.О.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

7 липня  2011 р.                                                            м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого:  Данилової О.О.,

суддів: Коломієць В.В.,   Шаманської Н.О.,  при секретарі судових засідань: Калашниковій А.М.

за участю: представника позивача – Наріжної К.С., відповідача – ОСОБА_5, апелянта – ОСОБА_6,

розглянувши  у  відкритому  судовому  засіданні, цивільну  справу за   апеляційною  скаргою  

ОСОБА_7,

ОСОБА_6

на рішення  Заводського районного суду  м. Миколаєва  від 10 листопада  2009  р. за  позовом

відкритого акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит»

(далі – ВАТ «Банк Фінанси та Кредит»)

до

ОСОБА_5,

ОСОБА_7

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2009 р. ВАТ «Банк Фінанси та Кредит» звернувся з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_7  про стягнення заборгованості за кредитним договором.

          В обґрунтування своїх вимог позивач вказував, що 24 червня  2008 р. між ВАТ «Банк Фінанси та Кредит» (кредитором) та ОСОБА_5  (позичальником) укладено кредитний договір, за яким  ВАТ «Банк Фінанси та Кредит»  надало відповідачу 30 000  доларів США кредиту строком до 23 червня 2023 р., а останній, в свою чергу, зобов’язувався повернути наданий кредит, сплатити проценти за користування ним та комісію за управління кредитом. Одночасно з метою забезпечення виконання договору кредиту з ОСОБА_7  був укладений   договір поруки.

          Посилаючись на вказані обставини та порушення відповідачами своїх зобов’язань, що призвело до заборгованості за кредитним договором, позивач просив суд стягнути солідарно з відповідачів 29175,69  доларів США, що еквівалентно 224652 грн. 81 коп. заборгованості за кредитом, 1105, 79  доларів США  заборгованості по процентам за користування кредитом, 2585 грн. 17 коп. пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом, а всього 235752 грн. 57 коп.  

          В судовому засідання представник позивача уточнив позовні вимоги та просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку 228014 грн. заборгованості за кредитним договором.

          Рішенням  Заводського районного суду м. Миколаєва від 10 листопада 2009 р. позов задоволено. Стягнуто в солідарному порядку з  ОСОБА_5 та ОСОБА_7   на користь ВАТ  «Банк Фінанси та Кредит»  228004 грн. заборгованості за договором кредиту. Розподілені судові витрати.

          В апеляційній скарзі ОСОБА_7 та ОСОБА_6, посилаючись на те, що суд не звернув увагу на те, що договором поруки встановлено  часткове забезпечення виконання зобов’язання за кредитним договором  лише у сумі 30000 грн., а також при підписанні договору поруки  ОСОБА_6 не давала своєї згоди на його укладення, просили рішення суду скасувати, визнати договір поруки від 24 червня 2008 р. недійсним  та відмовити у задоволені позову до ОСОБА_7

          В запереченнях на апеляційну скаргу ВАТ «Банк Фінанси та Кредит», посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду просили про задоволення позовних вимог.

          Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які приймали участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга  підлягає частковому  задоволенню з таких підстав.

           Так, судом встановлено, що  24 червня  2008 р. між ВАТ «Банк Фінанси та Кредит»  та ОСОБА_5 укладено кредитний договір, відповідно до якого позивач надав відповідачу  30000 доларів США кредиту строком до  23 червня  2023 р.  за умови сплати 17% річних.

24 червня 2008 р.  між позивачем та  ОСОБА_7  був  укладений  договір поруки, за умовами якого він, як поручитель, зобов’язувався нести солідарну відповідальність по зобов’язанням ОСОБА_5, що випливають з кредитного договору у розмірі 30000 грн.

          У зв’язку з порушенням відповідачем ОСОБА_5 пунктів 3.2 та  4.3.  договору кредиту  виникло 29175,69  доларів США, що еквівалентно 224652 грн. 81 коп. заборгованості за кредитом, 1105, 79  доларів США  заборгованості по процентам за користування кредитом. Відповідно до п. 6.1 кредитного договору  позивачем нараховано  2585 грн. 17 коп. пені. Про неналежне виконання ОСОБА_5  зобов’язань за договором кредиту 27 січня 2009 р. було повідомлено поручителя ОСОБА_7

          За таких обставин, суд з урахуванням положень  до ст. ст. 526, 527, 553, 554, 611, 625, 1054 ЦК України дійшов вірного висновку, що заборгованість за кредитним договором підлягає стягненню з відповідачів в солідарному порядку.

          Разом з цим,  стягуючи кредитну заборгованість в солідарному порядку з відповідачів, суд не звернув увагу на те, що договором поруки, укладеним між  позивачем та відповідачами,  встановлене часткове забезпечення  зобов’язання тільки у сумі 30000 грн. Будь-які змінити до цього договору сторонами не вносились.

          Таким чином, відповідач ОСОБА_7, як поручитель,  має нести відповідальність лише у межах суми, визначеної  договором поруки.

Оскільки суд першої інстанції при розгляді справи не звернув належної уваги на зазначені обставини та стягнув з відповідачів   в солідарному порядку всю суму заборгованості, рішення суду слід змінити, стягнувши  з ОСОБА_5 на користь  ВАТ «Банк Фінанси та Кредит»  228004 грн. заборгованості за кредитним договором  № 122 – kis -2008  від 24 червня 2008 р., з яких 30000  грн. солідарно з ОСОБА_7

Доводи ОСОБА_6 про те, що  при підписанні договору поруки  вона, як дружина,  не давала своєї згоди на його укладення, а тому цей договір є недійсним, колегія суддів вважає безпідставними.

Так,  стаття  65 СК України, на яку посилається апелянт визначає права подружжя на розпорядження  майном, що є об’єктом права спільної сумісної власності подружжя.

В той же час,  порука  є способом забезпечення виконання зобов’язання (як правило, грошового), а не угодою щодо розпорядження майном, належним поручителю, а отже  договір поруки не створює обов’язків для будь-яких інших осіб, крім сторін за цим договором.

          Відповідно до ст. 88 ЦПК України, рішення суду в частині стягнення судових витрат також підлягає зміні пропорційно задоволених вимог та на користь позивача з ОСОБА_5 слід стягнути 1476 грн. 32 коп. судового збору та 26 грн. 05 коп.  витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а з ОСОБА_7 – 223 грн. 68 коп. судового збору та 3 грн. 95 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи

          Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 та ОСОБА_6 задовольнити частково.

Рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 10 листопада 2009 р. змінити, виклавши його в наступній редакції.

Позов відкритого акціонерного товариства «Банк Фінанси та кредит» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь  відкритого акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит»  228004 грн. заборгованості за кредитним договором  № 122 – kis -2008  від 24 червня 2008 р., з яких 30000  грн. солідарно з ОСОБА_7.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь відкритого акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» 1476 грн. 32 коп. судового збору та  26 грн. 05 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь відкритого акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» 223 грн. 68 коп.  судового збору та  3 грн. 95 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом двадцяти днів з цього часу може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: