УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 4-с-91/11
14 червня 2011
в особі головуючого судді Головчака М.М.,
при секретарі Михальчук Л.В.,
з участю скаржника ОСОБА_1,
представників відділу ДВС
Рівненського міського управління
юстиції Іл»юк Н.В.,ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернувся в суд із скаргою на дії державного виконавця. Згідно поданої скарги вказував, що в провадженні державного виконавця відділу ДВС Іл»юк Н.В. знаходяться виконавчі листи №2-5321 від 25.07.2007 року та № 2-7134 від 07.12.2007 року про стягнення з нього на утримання доньки Софії, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліментів в розмірі ? частини всіх видів заробітку,щомісячно,до досягнення дитиною повноліття та на утримання дружини ОСОБА_3 1/8 частину всіх видів заробітку до 29.09.2009 року. 25.02.2010 року він дізнався про порушення державним виконавцем ст.70 Закону України «Про виконавче провадження»,а саме державний виконавець Іл»юк Н.В. проводить розрахунки аліментів без врахування сплачених обов»язкових податків. В результаті неправомірних дій державного виконавця з нього незаконно було стягнуто 2022 грн. 00 коп. Окрім того на його вимогу про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження йому було відмовлено,результати розгляду скарги щодо неправомірного нарахування заборгованості по сплаті аліментів позитивного результату не дали. Станом на 01.03.2010 року сума боргу за ним складає 617 грн. 76 коп. Покликаючись на викладені обставини, просив скаргу задовольнити, визнати дії державного виконавця Іл»юк Н.В. про обмеження можливості ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження неправомірними, зобов»язати державного виконавця перерахувати заборгованість по аліментах та усунути порушення,стягнути на його користь судові витрати по справі.
В процесі розгляду скарги ОСОБА_1 доповнив свої вимоги,просив визнати розрахунок заборгованості аліментів від 22.02.2011 року,проведений державним виконавцем Іл»юк Н.В. неправомірним.
В судовому засіданні ОСОБА_1 скаргу підтримав,покликаючись на обставини,викладені в скарзі.
В судовому засіданні державний виконавець Іл»юк Н.В. в задоволенні скарги просила відмовити. Пояснила, що 02.03.2010 року державним виконавцем Ялтинської ДВС було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, виконавчий лист та довідку-розрахунок по аліментах направлено у відділ ДВС Рівненського міського управління юстиції,за яким борг ОСОБА_1 станом на 01.03.2010 року склав 1670 грн. 80 коп. Після того,як їй стало відомо про місце роботи ОСОБА_1 в КП РМР «Теплотранссервіс»вона направила лист з вимогою про здійснення перерахунку,тому всі відрахування повинен був роботи бухгалтер підприємства,а не вона. Боржник ОСОБА_1 в порушення вимог чинного законодавства не повідомив про нове місце роботи, про що стало відомо лише в листопаді 2010 року. Постанови Ялтинського відділу ДВС ОСОБА_1 не оскаржував,тому нею виходячи із вищевказаної довідки правильно проведені нарахування боргу по сплаті аліментів.
Представник відділу ДВС рівненського міського управління юстиції ОСОБА_2 підтримав доводи,наведені державним виконавцем Іл»юк Н.В.,просив у задоволенні скарги відмовити.
Заслухавши пояснення скаржника ОСОБА_1, державних виконавців відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції Іл»юк Н.В., ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи,суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
На підставі ст.14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових, чи службових осіб, та громадян і підлягають виконанню на всій території України.
Статтею 383 ЦПК України передбачено, що учасники виконавчого провадження і особи, які залучаються до проведення виконавчих дій мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішення дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу порушені їх права і свободи.
Судом встановлено, що 02.03.2010 постановою державного виконавця Ялтинського ГУЮ закрито виконавче провадження,виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 аліментів та довідку-розрахунок направлено у відділ ДВС Рівненського міського управління юстиції.
Згідно довідки–розрахунку по аліментах ОСОБА_1 борг станом на 01.03.2010 року по виконавчому листу № 2-5321 складає 1670 грн. 80 коп. Заборгованість по виконавчому листу № 2-7134 станом на 01.03.2010 року становила 1257 грн. 96 коп.
26.03.2010 року державним виконавцем Іл»юк Н.В. були винесені постанови про відкриття виконавчих проваджень, копії постанов направлені сторонам за вихідними № 6778-6779п.
Як вбачається із листів відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції від 09.12.2010 року,31.12.2010 року, про місце роботи ОСОБА_1 в КП РМР «Теплотранссервіс»державний виконавець дізналась 30.09.2010 року із повідомлення стягувачки ОСОБА_3
25.02.2011 року головному бухгалтеру КП РМР «Теплотранссервіс»було направлено лист щодо наявної заборгованості ОСОБА_1 по аліментах, того ж дня на адресу ОСОБА_1 направлено розрахунок його боргу.
Оцінивши всі зібрані докази в їх сукупності, суд визначає,що державний виконавець Іл»юк Н.В. діяла в межах повноважень Закону України «Про виконавче провадження», а саме ст. 74 цього Закону.
Розмір заборгованості ОСОБА_1 був визначений із врахуванням розрахунку-заборгованості Ялтинського відділу ДВС,наданих стягувачем та боржником документів про сплату боргу по аліментах, постанова вищевказаного відділу ОСОБА_1 оскаржена не була.
Згідно ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Окрім того в судовому засіданні не знайшов своє підтвердження факт обмеження можливості ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження ОСОБА_1
Вимоги ОСОБА_1 суд вважає такими,що до задоволення не підлягають,тому в задоволенні скарги суд вважає за необхідне відмовити.
На підставі викладеного, ст.74 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 383-388 ЦПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця – відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Суддя Рівненського міського суду М.М.Головчак